Определение Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2020 года №33-3494/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 33-3494/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым "Тепловые сети" на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноперекопск Республики Крым "Тепловые сети" в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном приказе Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года о взыскании задолженности с Гуцай Натальи Владимировны, Гуцай Елены Владимировны, Гуцай Татьяны Николаевны в солидарном порядке",
установил:
21 ноября 2016 года Красноперекопским районным судом Республики Крым вынесен судебный приказ по делу N 2-1927/2016 по заявлению МУП "Тепловые сети" о взыскании задолженности за предоставляемые услуги теплоснабжения с Гуцай Н.В., Гуцай Е.В., Гуцай Т.Н.
27 января 2020 года МУП "Тепловые сети" обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в указанном судебном приказе, указывая на то, что в тексте исполнительного документа неверно указаны сведения о должниках, а именно: указаны фамилии должников "Гуцай", тогда как правильные фамилии должников - "Гуцал".
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением суда, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.
В жалобе заявитель указывает, что к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены документы с указанием правильной фамилии должников, однако суд не исследовал данные документы.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Заявитель в обоснование поданного заявления об исправлении описки указал на то, что в судебном приказе неверно указана фамилия должников как "Гуцай", тогда как согласно приложенным к заявлению документам фамилия должников - "Гуцал".
Изложенные МУП "Тепловые сети" в заявлении обстоятельства о наличии описки в фамилиях должников подтверждаются материалами дела.
Так, согласно представленной заявителем справки о регистрации должников, приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа, их фамилии указаны как "Гуцал", следовательно, суд пришел к ошибочному выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что должники являются носителями фамилии "Гуцал".
Внесение в судебный приказ исправлений в части написания одной буквы в фамилии должников, при том, что имеется полное совпадение всех иных данных о должниках (имя, отчества, даты и места рождения, места жительства и др.) не повлечет изменение существа судебного акта, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло принятие ошибочного судебного постановления, которое подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Исправить допущенную в судебном приказе от 21 ноября 2016 года N 2-1927/2016 описку, указав по тексту всего судебного приказа фамилию должников вместо "Гуцай" - "Гуцал".
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка