Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3493/2021

13 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А.,

судей: Корсаковой Ю.М.,

Белоусовой В.В.,

при секретаре Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Гадуса Сергея Романовича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

по апелляционной жалобе Гадуса Сергея Романовича на решение Бахчисарайского районного Республики Крым от 24 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА

В сентябре 2020 года Гадус С.Р. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 7 млн. рублей за незаконное уголовное преследование на протяжении 1462 суток.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении него по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 п. "а" ст. 174.1, ч.4 п. "а" ст. 174.1, ч.4 п. "а" ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием состава преступления и признании за ним права на реабилитацию.

Решением Бахчисарайского районного Республики Крым от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Гадус С.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что сделанный судом первой инстанции вывод о преждевременности обращения с данным иском в суд не соответствует материалам дела и требованиям закона. Полагает, что отказ прокурора от обвинения, предъявленного в феврале 2016 года, в судебном заседании 14 октября 2019 года является достаточным основанием для компенсации ему морального вреда. Также Гадус С.Р. указывает, что данное постановление вступило в законную силу, а отсутствие приговора по другим статьям обвинения не влияет на его право получить реабилитацию за незаконное уголовное преследование в той части обвинения, от которой отказался прокурор; не соглашается с выводами суда о том, что постановление о прекращении уголовного дела не является самостоятельным судебным актом, а подлежит пересмотру одновременно с приговором суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав судью-докладчика, пояснения истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и преждевременности, так как постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с отказом прокурора от части обвинения не вступило в законную силу, поскольку судебное разбирательство по иным статьям обвинения не закончено, приговор по делу не постановлен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, принимая во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением следователя СО РУ ФСКН России по Республике Крым - ФИО5 от 23 сентября 2015 года истец - Гадус С.Р. привлечен по уголовному делу N 201544178 в качестве обвиняемого с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением старшего следователя по ОВД 1 отделения отдела ФСКН России по Республике Крым - ФИО6 от 18 февраля 2016 года истец - Гадус С.Р. привлечен по уголовному делу N 2014447011 в качестве обвиняемого с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч.2; ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п.п. "а", "г"; ст. 228.1 ч.4 п. "а"; ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.4 п. "а"; ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.4 п. "а", "г", ст. 174.1 ч.4 п. "а"; ст. 174.1 ч.4 п. "а"; ст. 174.1 ч.4 п. "а" УК РФ.

С 19 сентября 2015 года Гадус С.Р. находится по стражей.

Уголовное дело по обвинению Гадуса С.Р. и других лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч.2; ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п.п. "а", "г"; ст. 228.1 ч.4 п. "а"; ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.4 п. "а"; ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.4 п. "а", "г", ст. 174.1 ч.4 п. "а"; ст. 174.1 ч.4 п. "а"; ст. 174.1 ч.4 п. "а" УК РФ находится в производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Гадус С.Р. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2; ст. 174.1 ч.4 п. "а"; ст. 174.1 ч.4 п. "а"; ст. 174.1 ч.4 п. "а" УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. ст. 133,134 УПК РФ за Гадус С.Р. признано право на реабилитацию.

Основанием для прекращения уголовного преследования в указанной части явился отказ прокурора от обвинения, мотивированный тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе исследованными в ходе судебного разбирательства, наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, в действиях подсудимых не подтверждено. Также отказ мотивирован тем, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного рассмотрения уголовного дела происхождение, источник приобретения денежных средств, на которые было приобретено указанное в обвинении имущество, не установлены.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке (п. 29).

Указанное постановление суда ни прокурором, ни Гадус С.Р. не обжаловано.

Постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года возвращены апелляционные жалобы подсудимого - ФИО7 и его защитника - адвоката - ФИО8 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года со ссылкой на то, что указанное постановление может быть обжаловано одновременно с приговором по делу, который до настоящего времени не постановлен.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная, в частности, в определениях от 16.02.2006 N 19-О, от 20.06. 2006 N 270-О, гласит, что ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях данного кодекса не содержатся положения, исключающие возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Между тем, определение того, причинен ли реальный вред лицу в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого, в конечном счете, была признана судом незаконной, а также установление наличия либо отсутствия оснований для его возмещения, относится к компетенции суда, рассматривающего дело по гражданскому иску.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 постановления от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Из юридического анализа приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение ущерба ставится законодателем в зависимость от окончательного процессуального решения, принимаемого в рамках возбужденного уголовного дела. Между тем, приговор по уголовному делу в отношении Гадус С.Р. не постановлен.

Истец Гадус С.Р. пояснил судебной коллегии, что причиненный ему моральный вред он связывает с длительным рассмотрением уголовного дела и длительным содержанием его под стражей, но, как правильно указал суд первой инстанции, до вынесения приговора по делу и вступления его в законную силу обращение с данным иском является преждевременным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что закон, подлежащий применению, определен судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка им дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гадуса Сергея Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Судьи Ю.М. Корсакова

В.В. Белоусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка