Определение Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2020 года №33-3492/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-3492/2020
Судья первой инстанции: Григорьевская И.В.
Дело N 13-38/2020
УИД 91RS0012-01-2018-002874-44
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Бондарева Р.В.,
при секретаре Вайшля Ю.В.
рассмотрев единолично материал по частной жалобе Черкашина Геннадия Вадимовича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решение суда от 03.04.2019г. по гражданскому делу по иску Черкашина Геннадия Вадимовича к Коцарь (Дзюба) Вере Сергеевне, третьи лица Администрация г. Керчи, Керченский филиал ГУП РК "Крым БТИ" о разделе жилого дома в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Решением Керченского городского суда от 03 апреля 2019 года исковые требования Черкашина Г.В. к Коцарь В.С., третьи лица: Администрации города Керчи Республики Крым, Керченский филиал ГУП РК "Крым БТИ" о разделе жилого дома в натуре удовлетворены. Взыскано с Коцарь В.С. в пользу Черкашина Г.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 121 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 428,5 руб., а всего 34 549 руб. 50 коп.
Решение вступило в законную силу 07.05.2019 года.
09 января 2020 года Черкашин Г.В. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании неустойки с должника в сумме 50 000 руб.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 06.02.2020 года отказано в удовлетворении заявления Черкашина Г.В.
На данное определение суда Черкашин Г.В., подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об обмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм действующего законодательства и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование своих требований истец указывает на то, что доводы суда сводятся к тому обстоятельству, что на момент вынесения обжалуемого определения исполнительное производство было окончено, на основании которых принято определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Однако, долгое время не исполнялось решение суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Из материалов дела следует, что на основании решения Керченского городского суда от 03.04.2019 года, которым исковые требования Черкашина Г.В. к Коцарь (Дзюба) Вере Сергеевне, третьи лица Администрация г. Керчи, Керченский филиал ГУП РК "Крым БТИ" о разделе жилого дома в натуре удовлетворены, 01.07.2019г. выдан исполнительный лист и 25.07.2019 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 176).
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 26.12.2019 года, производство окончено в связи с его фактическим исполнением.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные нормы закона применяются только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, когда решение суда не исполнено. Учитывая, что решение суда от 03.04.2019 года на момент принятия решения по настоящему заявлению исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств надлежит отказать.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы частной жалобы оставляет без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.
Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).
Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в частной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
Определение Керченского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Черкашина Геннадия Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Бондарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка