Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Клименко С.А.,

с участием ответчика Лысенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

частную жалобу Бороды Дмитрия Сергеевича на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 года, которым постановлено:

"Оставить без рассмотрения исковое заявление Бороды Дмитрия Сергеевича к САО "РЕСО-Гарантия", Лысенко Валерию Николаевичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты",

установила:

Борода Д.С. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" и Лысенко В.Н. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В частности истец указывает, что поскольку собственником автомобиля и потерпевшим является юридическое лицо, от которого к нему перешло право требования по договору цессии, данные правоотношения не регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По смыслу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается коллегиально и с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лысенко В.Н. против удовлетворения частной жалобы не возражал.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Бороды Д.С. без рассмотрения суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ).

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из статьи 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

При этом в части 2 статьи 2 указанного федерального закона закреплено, что для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.Таким образом, нормы Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации, и не распространяются на требования юридических лиц к финансовой организации, а соответственно, и на юридических или физических лиц, которым юридическое лицо уступило свое требование к финансовой организации.

Как следует из материалов дела 05.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лысенко В.Н., собственник ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, собственник Севтеплоэнерго и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, собственник ООО "Компания ГРОССА".

20.09.2017 между ООО "Компания ГРОССА" и Бородой Д.С. был заключен договор цессии N, согласно которому ООО "Компания ГРОССА" передала Бороде Д.С. право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего 05.08.2017 дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что правоотношения по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в данном деле изначально возникли между юридическим лицом - ООО "Компания ГРОССА", не являющимся потребителем финансовой услуги, и страховой компанией, а право требования к страховщику ООО "Компания ГРОССА" впоследствии было уступлено Бороде Д.С., последний также не может быть признан потребителем финансовой услуги по смыслу приведенных норм права.

Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а также лицами, которым такой потерпевший впоследствии уступил право требования к страховщику, относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, урегулирован не Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший, не являющийся потребителем финансовой услуги, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Из материалов дела следует, что Борода Д.С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14-15), страховщик признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 55648,28 руб., не согласившись с суммой которого истец провел независимую оценку и направил в адрес страховщика претензию (л.д.166, 167) на которую получил отказ (л.д.171).

Таким образом, оснований для оставление иска без рассмотрения по мотивам, изложенным в обжалуемом определении у суда не имелось, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а дело возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 года отменить.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка