Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года №33-3491/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33-3491/2020
29 апреля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Притуленко Е.В.,
судей - Любобратцевой Н.И.,
- Егоровой Е.С.,
при секретаре - Калиниченко В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Гусейнова Низами Гусейн оглы к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноперекопский", Министерству внутренних дел по Республике Крым о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, расчета, процентов за просрочку выплат, по апелляционной жалобе Гусейнова Низами Гусейн оглы на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения истца Гусейнова Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков - Гевак С.Н.,
УСТАНОВИЛА:
в ноябре 2019 года Гусейнов Н.Г. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноперекопский" и Министерству внутренних дел по Республике Крым, в котором, с учетом поданных дополнений, просил суд: восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 год и расчета, не выплаченного при увольнении из органов внутренних дел Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым 16.06.2014 года, взыскать с ответчиков денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и невыплаченный расчет, с процентами за просрочку указанных выплат.
В обоснование требований указал, что 16 июня 2014 года он был уволен (формально) из органов внутренних дел Украины, где проходил службу в Красноперекопском горрайонном отделе ГУ МВД Украины в Крыму.
При увольнении ему не был выплачен расчет, в том числе компенсация за отпуск, не использованный в 2013 году.
Поскольку в период с 17.06.2014 года по 05.03.2019 года он проходил службу в Межмуниципальном отделе МВД России "Красноперекопский", полагает, что именно ответчики обязаны выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 60 дней, расчет, исходя из единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания (в чем ему, однако, было отказано), а также проценты за просрочку указанных выплат.
Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года в удовлетворении иска Гусейнова Н.Г. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, Гусейновым Н.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению истца о наличии уважительных причин пропуска им срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенных прав, и неправомерному отказу в иске.
Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноперекопский" поданы письменные возражения на жалобу, в которых ответчик, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит жалобу отклонить.
Гусейнов Н.Г., принявший участие в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем использования системы видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноперекопский" и Министерства внутренних дел по Республике Крым - Гевак С.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчики не являются правопреемниками органов внутренних дел Украины.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав истца и представителя ответчиков, не находит оснований к отмене обжалованного решения суда первой инстанции.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что Гусейнов Н.Г.оглы проходил службу в органах внутренних дел Украины и приказом председателя ликвидационной комиссии МВД Республики Крым (созданной во исполнение постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 2025-6/14 "О регулировании трудовых отношений в Республике Крым на переходный период") N л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего участкового инспектора милиции сектора участковых инспекторов милиции Красноперекопского городского отдела Главного управления МВД Украины в Автономной Республике Крым по собственному желанию.
Приказом председателя ликвидационной комиссии МВД Республики Крым N л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ МВД Республики Крым N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, который дополнен указанием на наличие у Гусейнова Н.Г. оглы двадцати дней неиспользованного отпуска за 2014 год.
Сведений о выплате Гусейнову Н.Г.оглы расчета (в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск) на основании указанных приказов, материалы дела не содержат.
Установив, что согласно приказу Министра внутренних дел Республики Крым N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной ликвидацией Главного управления МВД Украины в АР Крым, в соответствии с п. 11.11 Временного положения о Министерстве внутренних дел Республики Крым, уволен председатель ликвидационной комиссии, а сама ликвидационная комиссия ГУ МВД Украины в АРК прекратила свое действие в декабре 2014 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате заявленных истцом сумм, так как они не являются правопреемниками ликвидированного учреждения.
Такие выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы Гусейнова Н.Г.оглы.
Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N N в системе органов исполнительной власти Автономной Республики Крым было образовано МВД Автономной Республики Крым и постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Временное положение о Министерстве внутренних дел Автономной Республики Крым.
Постановлением Государственного Совета Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ в официальных наименованиях органов власти Республики Крым и других органов вместо слов "Автономная Республика Крым" предписано использование слов "Республика Крым", в связи с чем МВД АРК получено свидетельство о регистрации юридического лица с названием "Министерство внутренних дел Республики Крым".
На основании ст. ст. 6, 11, 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Государственный Совет Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ принял постановление N (с последующими изменениями) согласно которому ликвидированы территориальные органы центральных органов исполнительной власти Украины, расположенные на территории Республики Крым, структурные подразделения центральных органов исполнительной власти Украины, расположенные на территории Республики Крым.
Приказом Министра МВД Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N создана ликвидационная комиссия ГУМВД Украины в АР Крым для осуществления мероприятий, связанных с ликвидацией, в соответствии с законодательством, а именно: выплата заработной платы и денежного обеспечения до дня увольнения, непосредственно увольнение, осуществление расчёта и выплаты сотрудникам всех причитающих при увольнении выплат, выдача трудовых книжек, подготовка и отправка документов в центр занятости, пенсионный фонд, инвентаризация имущества, и иных необходимых при ликвидации предприятия действий.
Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России" были созданы МВД Российской Федерации по Республике Крым и подчиненные ему территориальные органы МВД РФ на районных уровнях.
Созданное на территории Республики Крым МВД Российской Федерации по Республике Крым и подчиненные ему территориальные органы МВД РФ на районных уровнях не являются правопреемниками ликвидированных органов МВД Украины.
Как следует из материалов дела, поскольку органы МВД Украины в АР Крым ликвидированы на территории Республики Крым, было произведено увольнение истца со службы по п.п. "ж" п. 64 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, а согласно приказу министра МВД России по Республике Крым N-лс от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Н.Г. оглы с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность старшего участкового уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних в Межмуниципальном отделе МВД России "Красноперекопский" по контракту сроком на 4 года.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно неприменения судом положений ст.ст. 2, 17, 18, 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 6, 11, 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", постановление Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2025-6/14 "О регулировании трудовых отношений в Республике Крым на переходный период", Приказа МВД по Республике Крым от 05.05.2014 г. N 161, ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ч.2 ст.56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П, не могут быть признаны основанием для отмены обжалованного решения, поскольку не указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
18 марта 2014 года подписан и 21 марта 2014 года ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее - Договор).
С даты подписания Договора, то есть с 18 марта 2014 года, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (статья 1 Договора), и на основании статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода (до 01 января 2015 года) или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.
Частью 6 статьи 11 Федерального закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании, включая обязательное пенсионное страхование, применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2015 года.
В соответствии со статьей 6 указанного Федерального конституционного закона до 1 января 2015 года действовал переходный период, в течение которого регулировались вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
На основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 24 декабря 2014 года N 402-1/14 (в редакции постановления от 18 апреля 2014 года N 2060-6/14) были ликвидированы территориальные органы центральных органов исполнительной власти Украины, расположенные на территории Республики Крым, структурные подразделения центральных органов исполнительной власти Украины, расположенные на территории Республики Крым, в том числе и органы МВД Украины в АР Крым, которые были ликвидированы без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Указанные истцом нормативные акты также не содержат сведений о переходе полномочий от правоохранительных органов Украины к государственным органам Российской Федерации.
Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" основана на ошибочном толковании норм права, поскольку предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации в указанном деле являлись положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению для разрешении вопроса о размере взыскиваемой в судебном порядке причитающейся работнику при увольнении денежной компенсации за неиспользованные отпуска.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит доводов о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут быть признаны основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова Низами Гусейн оглы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка