Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-3490/2021

16 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:
председательствующего судей

Корсаковой Ю.М.,

Новикова Р.В.,

Сокола В.С.,

при секретаре

Даевой Т.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Турлова Александра Павловича на решение Кировского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Турлова Александра Павловича к Акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Турлов А.П. обратился в суд с иском к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 33 662,62 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойки за просрочку выплаты за период с 19 января 2019 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, что на 11 сентября 2020 года составляет 325 174.92 рублей, штрафа в размере 16 831,31 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения, в связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ АО "Боровицкое страховое общество" определена сумма ущерба в размере 49085 рублей, которая выплачена истцу, не согласившись с размером страховой выплаты, истец за свой счет провел независимую экспертизу, которой установлено, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 82 747,62 рублей, в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя ФИО7, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик АО "Боровицкое страховое общество", который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, телефонограммы в адрес представителя, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо ФИО13, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО12, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утверждены новые подходы к оценке ущерба транспортным средствам по ОСАГО в рамках данной методики, Российским Союзом Автостраховщиков разработаны сборники цен на работы и запасные части (справочники РСА).

Справочники подготовлены в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО13, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер N, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер N, принадлежащего ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО13, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "Боровицкое страховое общество" по полису серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика предоставлено экспертное заключение N, составленное экспертом техником, которым установлены расходы на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 49 085 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен страховой акт о выплате страхового возмещения в сумме 49 085 руб. и ДД.ММ.ГГГГ представителю истца произведена выплата данной суммы, что подтверждается платежным поручением N.

Истец не согласился с суммой установленной ответчиком, обратился в независимое экспертное учреждение ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" с целью оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 82747,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате суммы страхового возмещения в размере 33 662,62 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой уплаты, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований, иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ па претензию, в которой указал, что ранее произведенная выплата является полной и достаточной.

По результатам рассмотрения заявления службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение N У-20-115016/5010-007, которым в доплате страховой выплаты в сумме 33662,62 рублей отказано. В рамках рассмотрения заявления, по заказу службы составлено экспертное заключение ООО "Окружная Экспертиза", которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела с целью определения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП определением судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике ФИО2".

Согласно заключения АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ N, ремонт автомобиля Черри Амулет А15, гос. номер N, является целесообразным, сумма восстановительного ремонта автомобиля Черри Амулет с учетом износа составляет 45 300 рублей.

Указанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, подписано экспертами АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике ФИО2" ФИО10, Ерёминым И.Г., ФИО9, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что эксперты ФИО10 и ФИО15. в Государственном реестре экспертов-техников на момент проведения экспертизы по данному делу не состояли и не прошли профессиональную аттестацию в МАК, учитывая ходатайство истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. ФИО11".

Согласно заключения эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО11" ФИО12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, с учётом Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учётом износа - 62761, 91 рублей, без учёта износа - 84668, 80 рублей.

Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 149572, 50 рублей.

Эксперт указал, что так как стоимость восстановительного ремонта меньше средней стоимости транспортного средства на момент ДТП, то расчёт стоимости годных остатков транспортного средства марки Черри А15, государственный регистрационный знак N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, производить не имеет смысла.

Допрошенный при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО11" ФИО12 поддержал заключение повторной судебной автотехнической экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что при проведении экспертизы использовал Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Минюстом России в 2013 году (в редакции письма Минюста от ДД.ММ.ГГГГ N), действующее до января 2019 года, т.е. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт указал, что при производстве экспертизы он также руководствовался информацией, представленной в двух актах осмотра.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО11", поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете; в нем наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным принять данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 15, 393, 929, 931, 943, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, оценивая представленные доказательства, заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО11", приходит к выводу о нарушении прав истца, выразившихся в недоплате страхового возмещения в размере 13676,91 рублей (62761,91 рублей - 49085 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения), и взыскании с ответчика АО "Боровицкое страховое общество" в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 13676, 91 рублей

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в данном случае ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не в полном объеме судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Как уже указывалось выше, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично выплатив в пользу истца страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 085 рублей, в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки ответчиком не оспаривается.

При этом оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется, поскольку такого ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6838 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей усматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам ответчика на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.