Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3488/2021

11 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:
председательствующего судей Корсаковой Ю.М.,Кирюхиной М.А.,Харченко И.А.,при секретаре Вааповой С.В.
рассмотрелав открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 16000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3439,98 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об увеличении исковых требований, которое обосновал тем, что положения ст. 395 ГК Российской Федерации, которыми руководствовался истец при расчете неустойки неоднократно претерпевали изменения в части расчета и применения ставок, потому просил взыскать с ответчика ФИО2 основную сумму долга в размере 16 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4605,80 долларов США, всего взыскать 20 605,80 долларов США в рублях по официальному курсу, установленным Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 взысканы денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3424,90 долларов США, в общей сумме 19424,90 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14119,70 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14988,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложено в следующей редакции: "Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 118, 37 долларов США, а всего 18118,37 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13405,41 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать."

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики ФИО3 поступило заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене указанного апелляционного определения, привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО7, признании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 долларов США перед ФИО1 общим долгом супругов ФИО2 и ФИО7, взыскании с ФИО2 и ФИО7 в равных частях в пользу ФИО1 суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 долларов СШАЮ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 118,37 долларов США, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 405,41 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совместного проживания ФИО7 одной семьей без регистрации брака с ФИО2 в период заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО7 и ФИО2 признано право собственности на ? долю за каждым на земельный участок площадью 395 кв.м., расположенный на территории <адрес> кадастровый N. Указывает, что поскольку долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ возник в период совместного проживания ФИО7 и ФИО2, указанный долг является общим долгом ФИО2 и ФИО7

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО1, его представитель ФИО8, которые поддержали доводы, изложенные в заявлении о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ФИО2, ее представитель ФИО9, которые возражали против доводов, изложенных в заявлении о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельства следует понимать обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 118, 37 долларов США, а всего 18118,37 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13405,41 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что ФИО2 взяты в долг денежных средств от ФИО1 Валериевича в сумме 16000 долларов США (что эквивалентно 123 000,00 гривен), что подтверждается распискойФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает решение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлен факт совместного проживания ФИО7 одной семьей без регистрации брака с ФИО2 в период заключения договора купли-продажи земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО7 и ФИО10 признано право собственности по ? доли за каждым на земельный участок, площадью 395 кв.м., расположенный на территории <адрес> кадастровый N, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, судом установлен факт совместного проживания ФИО2 одной семьей без регистрации брака с ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ЧерниковаТ.Я. взяла в долг денежных средств от РогалевичВ.В. в сумме 16000 долларов США - ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного, решение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для пересмотра апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным решением не установлены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения гражданского дела N года, а именно факт совместного проживания ФИО2 одной семьей без регистрации брака с ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совместного проживания и ведения хозяйства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом не устанавливался, не являлся предметом исследования суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО1, являясь третьим лицом по гражданскому делу N года по иску ФИО7 к ФИО2 об установлении факта проживания одной семьей без регистрации брака, признании права собственности на ? долю имущества, не заявлял требования о признании долга ФИО2 общим долгом ФИО2 и ФИО7

ФИО1 не лишен права ставить вопрос о признании долга ФИО2, по которому он является кредитором, общим долгом ФИО2 и ФИО7, инициировав самостоятельный иск.

Доводы заявления направлены на несогласие с апелляционным определением суда, которое заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка