Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3486/2021

13 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Оголь В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Мигуну Евгению Александровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора - Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог", Министерство внутренних дел по Республике Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, освобождении земельного участка, по апелляционной жалобе Мигуна Евгения Александровича на решение Кировского районного суда Республики Крым от 10 марта 2020 года и на дополнительное решение Кировского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с иском к Мигуну Е.А., в котором просило истребовать из незаконного владения ответчика недвижимое имущество: земельный участок площадью 2300 кв.м, здание площадью 96,8 кв.м, здание площадью 27,9 кв.м, здание площадью 39,4 кв.м, здание площадью 53 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> ключ, 13а; принудительно выселить Мигуна Е.А. из жилого помещения по вышеуказанному адресу, также всех иных лиц, незаконно занимающих спорное имущество; обязать Мигун Е.А. освободить земельный участок от собственного имущества.

Также просило определить, что судебный акт является основанием для снятия ответчика и всех иных лиц, имеющих регистрационный учет по указанному адресу, с регистрационного учета, и обратить решение к немедленному исполнению. Взыскать с Мигуна Е.А. государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда Республики Крым от 26.09.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20.12.2019 года, у Мигуна Е.А. в пользу Республики Крым изъят земельный участок площадью 2300 кв.м., здание (жилой дом) площадью 96,8кв.м., здание площадью 27,9кв.м., здание площадью 39,4кв.м., здание площадью 53кв.м., расположенные по адресу: <адрес> ключ, 13а, определена сумма возмещения, которая переведена на депозитный счет нотариуса. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Республикой Крым, но до настоящего времени ответчиком не освобождено и находится в его непосредственном владении.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 10.03.2020 года иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворен.

Истребовано из незаконного владения Мигуна Е.А. недвижимое имущество: земельный участок площадью 2300 кв.м, здание площадью 96,8 кв.м, здание площадью 27,9 кв.м, здание площадью 39,4 кв.м, здание площадью 53 кв.м., расположенные по <адрес>.

Мигун Е.А выселен без предоставления другого жилого помещения из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На Мигуна Е.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вынесения решения освободить от движимого имущества жилой дом и иные здания, расположенные на земельном участке по <адрес>.

Указано, что решение является основанием для снятия Мигуна Е.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскана с Мигуна Е.А. в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

Решение обращено к немедленному исполнению, кроме взыскания судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик Мигун Е.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом не учтено отсутствие угрозы нарушения, а также отсутствие доказательств нарушения прав истца. Суд применил ст.ст. 288, 301, 304 ГК РФ, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также незаконно обратил решение к немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28.05.2020г. дело снято с апелляционного рассмотрения для выполнения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Судебная коллегия указала, что резолютивная часть судебного акта не соответствует требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, поскольку из её содержания не следует в чью пользу у Мигуна Е.А. истребовано спорное имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, судом не рассмотрены требования о снятии с регистрационного учета всех лиц, имеющих регистрационный учет по адресу: <адрес>

Дополнительным решением Кировского районного суда Республики Крым от 18.01.2021г. резолютивная часть дополнена указанием на истребование имущества из незаконного владения Мигуна Е.А. в пользу Республики Крым.

В удовлетворении иска в части определения того, что судебный акт является основанием для снятия с регистрационного учета всех иных лиц, имеющих регистрационный учет по адресу: <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Мигун Е.А., ссылаясь на незаконность указанного судебного акта, просит о его отмене. Считает, что правовых оснований для вынесения дополнительного решения не имелось, поскольку на момент его вынесения решение Кировского районного суда Республики Крым от 10 марта 2020 года уже было исполнено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем, на основании ч. 3 ст.167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

От представителя истца - Соболь Д.Г. поступило ходатайство об истребовании из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Республике Крым материалов по исполнению исполнительных листов, выданных судом первой инстанции по делу (ФС N 007352495 от 27.03.20, ФС N 007352496 от 27.03.20).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, изложенным в протоколе судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бернацкая Л.В. полагала, что правовые основания для выселения имеются, поскольку собственником данного имущества является Республика Крым.

Заслушав судью-докладчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года, оставленным в этой части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года, изъяты у Мигуна Е.А. в пользу Республики Крым принудительно изъяты следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий Мигуну Е.А. на праве собственности (запись о государственной регистрации права собственности N от 14 февраля 2017 года);

здание (жилой дом) с кадастровым номером N общей площадью 96,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Мигуну Е.А. на праве собственности (запись о государственной регистрации права собственности N от 14 февраля 2017 года);

здание (нежилое здание - сарай) с кадастровым номером N площадью 27,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Мигуну Е.А. на праве собственности (запись о государственной регистрации права собственности N от 05 апреля 2018 года);

здание (нежилое здание - сарай) с кадастровым номером N площадью 39,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Мигуну Е.А. на праве собственности (запись о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ);

здание (нежилое здание - сарай) с кадастровым номером N площадью 53 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Мигуну Е.А. на праве собственности (запись о государственной регистрации права собственности N от 05 апреля 2018 года).

Прекращено право собственности Мигуна Е.А. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества с перечислением Мигуну Е.А. суммы возмещения за изъятие с учётом размера убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, в размере 4 670 119 руб.

Определено, что с момента прекращения права собственности Мигуна Е.А. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, одновременно на вышеуказанные объекты недвижимого имущества возникает право собственности Республики Крым.

Решение суда в части принудительного изъятия недвижимого имущества с перечислением Мигуну Е.А. суммы возмещения с убытками, прекращения права собственности Мигуна Е.А. обращено к немедленному исполнению.

Денежные средства в установленном судом размере за изъятие объектов недвижимого имущества с убытками перечислены Мигуну Е.А., право собственности на вышеуказанные объекты, изъятые у Мигуна Е.А., зарегистрировано за Республикой Крым 01.11.2019г.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик продолжает занимать жилой дом и не выселился из него, не освободил жилой дом и земельный участок от принадлежащих ему движимых вещей, а также не снялся с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу, что стало основанием для удовлетворения иска в части выселения Мигуна Е.А. без предоставления жилого помещения, истребования вышеуказанного недвижимого имущества и возложения на ответчика обязанности освободить жилой дом и земельный участок в течении месяца от принадлежащих ему движимых вещей, а также снятия Мигуна Е.А. с регистрационного учета.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы Мигуна Е.А.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные объекты недвижимости, включая жилой дом, изъяты для цели строительства автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь, в связи с чем, отказ ответчика освободить изъятое жилое помещение, а также оставление на участке движимых вещей, в отношении которых у истца отсутствуют правомочия по распоряжению, препятствуют осуществлению права собственности Республики Крым и строительству автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 56.11 ЗК РФ заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием в том числе для:

1) перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности;

6) государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества;

7) сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке, за исключением сооружений, размещение которых на таком земельном участке не противоречит цели изъятия.

В случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 5, 6 ст. 32 ЖК РФ собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения суда вышеперечисленные объекты недвижимости изъяты у Мигуна Е.А. в собственность Республики Крым, возмещение за изъятие оплачено, и право собственности зарегистрировано за Республикой Крым.

Таким образом, спор о праве собственности на жилой дом, нежилые строения и земельный участок разрешен между сторонами решением Кировского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года, и в настоящем деле отсутствует. Все права в отношении вышеуказанного недвижимого имущества Мигуна Е.А., включая жилищные, прекращены 01.11.2019г.

Вместе с тем, судом установлено, что изъятые вещи продолжают использоваться ответчиком фактически и без достаточных правовых оснований.

По смыслу ст.ст. 56.10, 56.11 ЗК РФ изъятие земельного участка вместе с расположенными на нем объектами недвижимости для государственных нужд с выплатой собственнику компенсации, обладает признаками возмездной сделки, в связи с чем, исходя из приведенных истцом обстоятельств, и постольку, поскольку судом установлено отсутствие фактической передачи вещи новому собственнику от предыдущего, заявленные требования об истребовании жилого дома, нежилых строений и земельного участка, принудительном выселении без предоставления иного жилого помещения, возложении обязанности освободить жилой дом и земельный участок от движимых вещей, снятия с регистрационного учета, следует квалифицировать, как требования об исполнении обязательства по передаче индивидуально определенных вещей (ст. 398 ГК РФ), устранении препятствий в пользовании собственностью (ст. 304 ГК РФ).

Обжалуемым решением, с учетом дополнительного решения, постановлено истребовать у Мигуна Е.А. в пользу Республики Крым вышеперечисленное имущество, выселить Мигуна Е.А. без предоставления другого жилого помещения, обязать Мигуна Е.А. освободить жилой дом и земельный участок от движимого имущества, и указано, что решение является основанием для снятия Мигуна Е.А. с регистрационного учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение постановлено по заявленным требованиям, направленным на устранение препятствий в использовании изъятого для государственных нужд имущества, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права не заслуживают внимания.

Судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, правильно применены положения ст. 304 ГК РФ, поскольку собственником жилого дома и земельного участка с момента исполнения решения в части оплаты за изъятые объекты недвижимости и регистрации права собственности является Республика Крым, все права Мигуна Е.А., в том числе право владения и пользования спорным имуществом, прекратилось и перешло к истцу.

Какого-либо досудебного порядка урегулирования спора, а также совершения дополнительных действий с целью прекращения жилищных прав Мигуна Е.А., не требовалось.

При этом, некорректное формулирование истцом заявленных требований, направленных на устранение препятствий в пользование имуществом, как требований о его истребовании из владения ответчика, с учетом очевидности преследуемого правового результата, не свидетельствует о необоснованности иска, и не является основанием для отказа в его удовлетворении.

Указание в резолютивной части решения на истребование вещей, не свидетельствует о применении положений ст. 301 ГК РФ в названном споре, разрешенном на основании ст. 304 ГК РФ, и оснований к отмене решения не содержит, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчика, сводятся к необходимости установления иных обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств, оснований к которой в апелляционной жалобе не приведено.

Как установлено судом первой инстанции, Мигун Е.А. добровольно не снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу расположения изъятого жилого дома. При этом, вопрос о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения при принятии решения об изъятии земельного участка разрешен не был. Доказательств освобождения жилого дома и земельного участка от движимого имущества, принадлежащего ответчику, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска. Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб на решение и на дополнительное решение правовых оснований для отмены постановленных судебных актов не содержат. Сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их правильность.

Доводы апеллянта о том, что на момент вынесения дополнительного решения судебный акт был исполнен, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Дополнительное решение постановлено до вступления решения суда первой инстанции в законную силу и направлено на его приведение в соответствие с требованиями ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, прав ответчика не нарушает.

Тот факт, что решение суда обращено к немедленному исполнению, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует, поскольку постановлено в пределах предоставленных суду полномочий, установленных ст. 212 ГПК РФ, с учетом строительства автомобильной дороги.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебных решениий, апелляционные жалобы не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 10 марта 2020 года и дополнительное решение Кировского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигуна <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка