Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2020 года №33-3485/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-3485/2020






УИД
N




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи


Любобратцевой Н.И.,




Судей


Притуленко Е.В.,Подлесной И.А.,




при секретаре


Лыфарь Л.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Х.В.В. к Акционерному обществу "Крымтелеком" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Крымтелеком" на решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
27 ноября 2019 года Х.В.В. обратилась в суд с иском к АО "Крымтелеком" о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ N об изменении места работы на г. <адрес> и N/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения спора в суде, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Х.В.В. находилась в трудовых отношениях с ГУП РК "Крымтелеком", где занимала должность <данные изъяты> 1 категории в отделе правового обеспечения. При заключении с ней трудового договора местом ее работы указано г. <адрес>. Впоследствии трудовой договор продлевался дополнительными соглашениями. В 2016 году истица переведена на должность <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Крымтелеком" реорганизовано в АО "Крымтелеком". Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Х.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ было изменено место работы с <адрес> в связи с изменением организационных условий труда, с которым ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких изменений в организации производства не произошло, а имел место перевод на другую работу в той же организации без согласия работника, в связи с чем истица указала, что согласна на перевод в <адрес> при условии, что работодатель обеспечит ее жильем, так как постоянным местом ее жительства является <адрес>, в <адрес> жилья она не имеет. Ответчиком предложена работа в <адрес> в качестве уборщицы, от которой истица отказалась и приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст. 77 ТК РФ. Х.В.В. считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку ответчик не предполагал проводить какие-либо изменения в организации труда, ее обязанности оставались прежними; также считает незаконным и приказ об увольнении. В связи с незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценила в 100 000 руб., поскольку из-за незаконного увольнения у нее обострились головные боли, появилась бессонница, стало повышаться давление. Проработав 24 года у ответчика, не имея никаких нареканий, истица считает такое увольнение дискриминацией в отношении нее как пенсионера и инвалида по зрению.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года исковые требования Х.В.В. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ Акционерного общества "Крымтелеком" от ДД.ММ.ГГГГ N об изменении Х.В.В. места работы на <адрес>. Признан незаконным и отменен приказ Акционерного общества "Крымтелеком" N/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора со старшим юрисконсультом Х.В.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Х.В.В. восстановлена на работе в должности старшего юрисконсульта Акционерного общества "Крымтелеком". С АО "Крымтелеком" в пользу Х.В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 642,35 руб. и 10 000 морального вреда, а всего 55 642,35 руб. В остальной части требований отказано. Суд допустил немедленное исполнение решения в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 45 642,35 руб. С АО "Крымтелеком" в доход местного бюджета г. Керчи взыскана госпошлина в сумме 1869,27 руб.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления АО "Крымтелеком" о разъяснении решения Керченского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года.
Не согласившись с решением суда, представитель АО "Крымтелеком" К.А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Х.В.В. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что Х.В.В. работает в ГБУЗ РК "Керченская городская больница N" по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, дата ее увольнения из АО "Крымтелеком" должна была быть изменена на ДД.ММ.ГГГГ. Суд также незаконно взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения. Судом не учтен тот факт, что Х.В.В. было выплачено выходное пособие в размере 12677,21 руб. Также суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым доказательства истца приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а письменные доказательства, предоставленные ответчиком, отвергнуты. В связи с реорганизацией предприятия изменились задачи и принципы договорно-правовой работы, в связи с чем осуществление дистанционного надлежащего контроля за исполнением Х.В.В. ее должностных обязанностей, находящейся в <адрес>, не представляется возможным. Взыскание морального вреда апеллянт считает также необоснованным, так как Х.В.В. уволена на законных основаниях и ею не представлены доказательства причинения ей морального вреда, его размер и расчет.
В возражениях на апелляционную жалобу Х.В.В. ссылается на то, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства по делу, доказательствам дана надлежащая оценка, а решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права. Принятое по делу судебное постановление в неудовлетворенной части заявленных требований истицей не обжаловано.
Заслушав докладчика, объяснения лиц в режиме видеоконференц-связи, явившихся в судебное заседание в Керченский городской суд Республики Крым, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частично удовлетворяя требования Х.В.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в приказе от ДД.ММ.ГГГГ и в уведомлении истца на необходимость нахождения работников, выполняющих договорно-правовую работу, в <адрес> и отсутствие необходимости их нахождения в <адрес> с целью эффективного распределения обязанностей между работниками, повышения эффективности труда работников, оперативности, слаженности в работе и ответственности за порученное им дело, а также для обеспечения контроля над выполнением работниками должностных обязанностей и соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка АО "Крымтелеком", не являются изменением организационных или технологических условий труда в технике и технологии производства, при совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации и структурной реорганизации производства, а поэтому увольнение истицы не основано на законе.
С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК "Крымтелеком" и Х.В.В. заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого истица принята на должность <данные изъяты> 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно; место работы: <адрес> (л.д.10-11).
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ Х.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> (л.д.12-оборот).
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ Х.В.В. переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с окладом (тарифной ставкой) в сумме 23 000 руб., с выплатой поощрительных выплат, других видов оплаты труда, предусмотренных локальными актами работодателя (л.д.12).
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ Х.В.В. установлен с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад (тарифная ставка) в сумме 25300 руб. с выплатой стимулирующих, компенсационных и поощрительных выплат (доплат, надбавок, премий), условия и размеры которых определены Коллективным договором ГУП РК "Крымтелеком" (л.д.13-оборот).
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ п.1.1 трудового договора изложен в новой редакции, в соответствии с которым Х.В.В. работает в Акционерном обществе "Крымтелеком" на должности <данные изъяты>; п.9.2 "Сведения о работодателе" трудового договора изложен в новой редакции, в соответствии с которым его полное наименование: Акционерное общество "Крымтелеком", адрес: <адрес>, ИНН:N, КПП: N, ОГРН: N. Изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N АО "Крымтелеком" в связи с изменением организационных условий труда, а именно необходимости нахождения работников отдел договорно-правовой работы и отдела судебно-претензионной работы в Симферополе, отсутствия необходимости их нахождения в <адрес> и <адрес>, с целью эффективного распределения обязанностей между работниками, повышения эффективности труда работников, оперативности, слаженности в работе и ответственности за порученное дело, а также для обеспечения контроля над выполнением работниками должностных обязанностей и соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка АО "Крымтелеком", были изменены с ДД.ММ.ГГГГ место работы на <адрес>, без изменения трудовой функции следующим работникам АО "Крымтелеком": Х.В.В. - <данные изъяты>; Б.И.Н. - ведущему юрисконсульту отдела судебно-претензионной работы; П.М.В. - старшему юрисконсульту отдела судебно-претензионной работы; В.Ж.М. - ведущему юрисконсульту отдела судебно-претензионной работы (л.д.6).
Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил Х.В.В. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ изменяются следующие условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и пункт 1.7 договора будет изложен в следующей редакции: "1.7. Место работы: <адрес>". Истице предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору, а в случае несогласия на изменение этого условия указывалось на возможность предложения другой работы в данной местности, которую истица сможет выполнять с учетом состояния здоровья. Также Х.В.В. была предупреждена, что в случае отсутствия вакансии либо отказе от перевода на другую работу трудовой договор будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка в соответствии со ст.178 ТК РФ.
С данным уведомлением Х.В.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что согласна на изменение условий договора в части места работы при условии отплаты наемного жилья работодателем (л.д.7).
Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Х.В.В. повторно уведомлена об изменении условий трудового договора в части изменения места работы на <адрес>, в котором ей было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору; сообщено о наличии в Центре телекоммуникационных услуг "Восток" Керчь вакансии уборщика производственных помещений. При этом работодатель просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщить о принятом решении. С уведомлением Х.В.В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с изменением места работы с ДД.ММ.ГГГГ не согласна (л.д.177).
Поскольку от предложенной вакансии и продолжения работы с измененными условиями трудового договора истица отказалась, приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ Х.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора, с выплатой двухнедельного выходного пособия.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.
В силу статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая увольнение Х.В.В. незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие обстоятельства, как необходимость нахождения работников договорно-правовой работы в <адрес> и отсутствие необходимости их нахождения в <адрес> не являются изменением организационных или технологических условий труда в технике и технологии производства, при совершенствовании рабочих мест и т.п.
Таким образом, суд фактически исследовал причины изменения организационных условий труда и оценил их целесообразность, что противоречит содержанию приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, поскольку в данном случае установлению подлежит сам факт изменения организационных условий труда.
При этом судом не принято во внимание, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания организации относится к исключительной компетенции работодателя, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определениях от 15 июля 2008 г. N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О, в Определении от 1 июня 2010 г. N 840-О-О.
Ссылаясь на представленное суду штатное расписание по состоянию на 01.11.2018 года, которое действует по настоящий момент, суд первой инстанции не обратил внимание на то, что в штатах структурного подразделения "Центр телекоммуникационных услуг "Восток" Керчь вообще отсутствует как отдел договорно-правовой работы и судебно-претензионной работы, так и должности юрисконсульта 1 категории, старшего юрисконсульта (л.д.202-оборот-203-оборот). В соответствии с указанным штатным расписанием Отдел договорно-правовой работы и Отдел судебно-претензионной работы, а также должности начальника отдела, ведущего и старшего юрисконсульта в количестве соответственно 5 и 6 штатных единиц находятся в разделе "Управление" (т.1 л.д.187-208, 193-оборот. 195), которое организационно расположено и находится в головном офисе АО "Крымтелеком" в городе Симферополе по <адрес>.
В соответствии с должностной инструкцией, с которой Х.В.В. ознакомлена под роспись, старший юрисконсульт Отдела договорно-правовой работы относится к категории специалистов и подчиняется непосредственно начальнику отдела, находящегося в <адрес>. В соответствии с должностной инструкцией старший юрисконсульт, в частности, осуществляет правовую экспертизу проектов договоров, участвует в их разработке, участвует в переговорах с представителями контрагентов, инициирует внесение в установленном порядке предложений о изменении/расторжении заключенных договоров, не соответству-ющих действующему законодательству и/или интересам хозяйственной деятельности предприятия, организовывает взаимодействие с нотариатом в интересах предприятия при осуществлении нотариальных действий и т.п. (т.1 л.д.47-48).
В соответствии с Положением о порядке заключения, регистрации, исполнения и хранения договором в АО "Крымтелеком", утвержденным приказом Генерального директора АО от ДД.ММ.ГГГГ N, организационное обеспечение подготовки проектов договоров и заключения договоров, а также контроль за их исполнением возлагается на уполномоченное лицо структурного подразделения, ответственного за заключение договора соответствующего вида. Указанным Положением установлена процедура согласования договоров, их подписания, регистрации, выполнения и хранения (т.1 л.д.54-60).
В соответствии со штатным расписанием, необходимостью нахождения работников отдела договорно-правовой работы и отдела судебно-претензионной работы по месту нахождения уполномоченного структурного подразделения, ответственного за указанную работу, с целью эффективного распределения обязанностей между работниками, повышения эффективности труда, оперативности и слаженности в работе работодатель принял решение о необходимости с ДД.ММ.ГГГГ нахождения юрисконсультов по месту нахождения указанных отделов в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был принят приказ N "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора", что не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.
В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего кодекса).
Статьей 74 ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.
Судебная коллегия находит, что при увольнении Х.В.В. ответчиком были соблюдены установленные законом гарантии: об изменении условий трудового договора, касающегося изменения места работы в <адрес> на место работы в <адрес> по месту нахождения структурного подразделения, работником которого являлась истица, работник был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее чем за два месяца (т.1 л.д.7, 173,178); в письменном виде Х.В.В. предложена другая работа, имеющаяся в наличии в Центре телекоммуникационных услуг "Восток" Керчь, которую истица может выполнять с учетом состояния здоровья, уведомление получено ею ДД.ММ.ГГГГ и от которой Х.В.В. отказалась (т.1 л.д.177, 177-оборот); в связи с увольнением по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ истице выплачено двухнедельное выходное пособие в размере 12677,21 руб.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для восстановления Х.В.В. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 45642,35 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что данные об исполнении решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты Х.В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в настоящем судебном заседании представлены быть не могут, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется возможности для выполнения требований ч.1 ст. 445 ГПК РФ о повороте исполнения решения суда, что не лишает ответчика в соответствии с ч.2 ст.445 ГПК РФ права на подачу соответствующего заявления в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Акционерного общества "Крымтелеком" удовлетворить. Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Х.В.В. к Акционерному обществу "Крымтелеком" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи: Притуленко Е.В.
Подлесная И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка