Определение Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2020 года №33-3483/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-3483/2020
по делу N 33-3483/2020
Судья первой инстанции: Кулешова О.И.
N 2-2022/2018
УИД N 91RS0024-01-2018-001974-71
14 апреля 2020 года Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Бондарева Р.В.,
при секретаре Вайшля Ю.В.,
рассмотрев единолично материал по частным жалобам Коблицкого Виктора Ивановича, Енина Алексея Михайловича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 января 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Коблицкого Виктора Ивановича к Енину Алексею Михайловичу о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
06.12.2019 г. Енин А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коблицкого Виктора Ивановича к Енину Алексею Михайловичу о взыскании неустойки. Свое заявление мотивирует тем, что 04 июля 2018 г. Ялтинским городским судом Республики Крым было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Коблицкого В.И. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18.10.2018 г. решение оставлено без изменения. Заявление мотивировано тем, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 44000 рублей, в связи с чем просит их взыскать с истца.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.01.2020 года с Коблицкого В.И. в пользу Енина А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В частной жалобе Коблицкий В.И., Енин А.М. просят об отмене определения суда как незаконного, Коблицкий В.И. ссылается на превышение заявленной к возмещению суммы над размером оплаты, установленной для адвокатов, как юристов высшей квалификации, а также взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Также ссылается на то, что истек трехмесячный срок для разрешения данного вопроса.
Енин А.М. в частной жалобе просит определение изменить, взыскать с Коблицкого В.И. судебные расходы в полном размере в сумме 44000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частные жалобы рассматривается без лиц, принимающих участие в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из оспариваемого определения, удовлетворяя частично ходатайство Енина А.М., суд первой инстанции признал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела. Определяя размер сумм, подлежащих возмещению, суд принял во внимание объем оказанной юридической помощи и пришел к выводу о том, что часть расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению истцу в размере 10000 руб.
С такими выводами следует согласиться.
Как следует из материалов дела, в связи с предъявленным Коблицким В.И. иском, 14.05.2018 года им заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде с адвокатом Яковенко В.В. Во исполнение обязательств по указанному договору правовую поддержку ответчику Енину А.М. в суде оказывал адвокат Яковенко В.В., которому ответчик перечислил за предоставленные услуги денежные средства на общую сумму 44 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 14 от 05 декабря 2019 года за устную консультацию на сумму 1 000 рублей, за подготовку и направление возражений на иск по делу 2-2022/2018 - 5 000 рублей, за участие 04 июля 2018 г. в судебном заседании суда первой инстанции - 6 000 рублей, за участие в двух заседаниях суда апелляционной инстанции - 20 000 рублей, а всего 32 000 рублей.
05 декабря 2019 г. Енин А.М. заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Яковенко А.М., предметом которого является оказание юридической помощи по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-2022/2018.
Согласно квитанции N 15 от 06 декабря 2019 года за устную консультацию на сумму 1 000 рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу 2-2022/2018 - 5 000 рублей, за участие в судебном заседании суда первой инстанции - 6 000 рублей.
Разрешая заявление и определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что граждане вправе вести дела в суде через представителя, при этом, возмещение расходов на оплату его услуг осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Действующее законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, вместе с тем, реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если другая сторона представит возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Истец, заявляя о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов достаточных допустимых доказательств в обоснование указанных доводов не представил. Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора и его сложность, объем оказанных представителем услуг (консультации, изучение документов и судебной практики, составление возражений с учетом двух объединенных в одно производство исков, участие в судебных заседаниях), принцип разумности, а также принимая во внимание вынужденный характер несения расходов, обусловленный предъявленными исками, заявление Енина А.М. обоснованно удовлетворено в размере 10000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы и признавая размер определенных к возмещению расходов на оплату услуг представителя разумным.
Суд не может признать обоснованным довод частной жалобы истца о том, что взысканная в пользу Енина А.М. сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости ввиду ее чрезмерности.
Истец, заявляя о необходимости уменьшения размера взыскиваемых в пользу ответчика судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что оказанная представителем юридическая помощь, признанная судом обоснованной в рамках настоящего гражданского дела, являлась излишней.
Между тем в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приняв во внимание, что судебный акт, которым взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, является не только одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, но и должен соответствовать условиям, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению Енину А.М., в должной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует принципам состязательности и равноправия сторон, закрепленным в ст. 12 ГПК РФ.
Рассматривая довод частной жалобы Коблицкого В.И., в котором он ссылается на пропуск истцом 3-месячного срока на подачу настоящего заявления, предусмотренного ст. 103-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из его необоснованности, поскольку данная норма введена в действие законом с 01.10.2019 г., следовательно, начало течения данного срока является первый рабочий день по истечении 3-месячного срока с 01.10.2019 г.
Иные доводы частных жалоб выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения суда являться не могут.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 января 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Коблицкого Виктора Ивановича, Енина Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Бондарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка