Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3482/2021

от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-3482/2021 (2-117/2021)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0007-01-2020-002141-18

Судья в 1-й инстанции Н.А. Гребенникова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

С.В. Лозового

Н.С. Хмарук

при секретаре судебного заседания

З.Э. Абкаировой


рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Войновой Татьяны Павловны к нотариусу Белогорского районного нотариального округа Республики ФИО7 Копыловой Елене Владимировне, третьи лица - законный представитель несовершеннолетнего ФИО21 - ФИО1, Латотина Юлия Павловна, о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным,

по апелляционной жалобе Войновой Татьяны Павловны на решение Белогорского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано,-

установила:

05 ноября 2020 года Войнова Татьяна Павловна обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Белогорского районного нотариального округа Республики Крым Копыловой Елене Владимировне о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным.

Требования мотивированы тем, что истец является наследницей по закону после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании которого было заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства также обратились ФИО1, действующая в интересах ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об установлении факта признания отцовства в Красносельский районный суд горда Санкт-Петербурга обратилась ФИО2, однако указанное заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку судом установлен спор о праве. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли всего наследственного имущества после смерти ФИО12 В ответе нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выполнить содержащиеся в заявлении требования не предоставляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия, а именно: совершить действия, предусмотренные статьей 41 Основ и запросить у ФИО2 уведомление об отсутствии у нее возражений против совершения нотариального действия - выдачи свидетельства о праве на наследство в размере ? доли всего наследственного имущества, разъяснить в направляемом уведомлении на имя ФИО2, что срок отложения совершения нотариального действия не может превышать месяца со дня вынесения постановления об отложении совершения нотариального действия и совершить нотариальные действия, предусмотренные пунктом 27 статьи 35 Основ N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поданного ею ранее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли всего наследственного имущества либо вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия в соответствии с частью 3 статьи 48 Основ N от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ отказано в совершении нотариального действия. Считает его незаконным и нарушающим ее права. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 25 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Войнова Татьяна Павловна 12 февраля 2021 года подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила решение Белогорского районного суда Республики Крым от 25 января 2021 года отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, подав через канцелярию суда письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. При изложенных обстоятельствах, с учётом положений статей 167и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО23 что подтверждается копией свидетельства о его смерти серии I-АЯ N (лист дела 36 оборот)

Согласно материалам наследственного дела N (листы дела 36-106), заведёФИО8 после смерти ФИО12, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Войнова Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В заявлениях о принятии наследства указано на то, что ФИО24 является их отцом.

После смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>

ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти ее отца ФИО12 При подписании указанного заявления ей были разъяснены положения статей 1150, 1152, 1157 ГК РФ. Заявление удостоверено ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО14

ФИО2 обратилась в Красносельский районный суд города Санкт-Петербург с заявлением об установлении факта признания отцовства, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без рассмотрения, поскольку при рассмотрении указанного дела усматривается гражданско-правовой спор (листы дела 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Белогорского районного округа Республики Крым Копыловой Е.В. обратилась Войнова Т.П., с заявлением о совершении нотариального действия, согласно которому просила совершить действия, предусмотренные статьей 41 Основ и запросить у ФИО2 уведомление об отсутствии у нее возражений против совершения нотариального действия - выдачи свидетельства о праве на наследство в размере ? доли всего наследственного имущества, о разъяснении в направляемом уведомлении ФИО2, что срок отложения совершения нотариального действия не может превышать месяца со дня вынесения постановления об отложении совершения нотариального действия, о совершении нотариального действия, предусмотренного пунктом 27 статьи 35 Основ N 4462-1 от 11.02.1993 года в отношении поданного ею ранее заявления от 21.09.2020 года о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли всего наследственного имущества, подпись в котором засвидетельствована нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Павленко О.В., либо вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия, в соответствии с частью 3 статьи 48 Основ N 4462-1 от 11.02.1993 года (листы дела 93-95).

Постановлением нотариуса <адрес> нотариального округа Республики ФИО7 Копыловой Е.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, отказано Войновой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю всего наследственного имущества после смерти ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование постановления указано на то, что для приобретения наследства наследник должен его принять, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, а свидетельство о праве на наследство выдается наследниками в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. Также, решением суда не был опровергнут факт того, что ФИО2 является дочерью наследодателя и ей не было отказано в установлении факта отцовства, нотариус не вправе устранить ее из круга наследников по закону первой очереди. Следовательно, выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ на её имя в размере 1/2 долей всего наследственного имущества без учета ФИО2, как наследника первой очереди, не представляется возможным, если иное не установлено судом. Кроме этого, указано, что разъяснения ФИО2 могут быть предоставлены только при поступлении соответствующего обращения. ФИО2 за предоставлением каких-либо разъяснений не обращалась, заявление о принятии наследства подала в установленный законом срок и считается в соответствии со статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принявшей наследство. Отсутствие документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем, не может быть препятствием либо основанием исключения из круга наследников, так как такие документы могут быть предоставлены наследником при обращении за выдачей свидетельства о праве на наследство (листы дела 96-97).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1111, 1152,1153,1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N, а также Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что ФИО16, являясь наследником первой очереди, в установленный законодательством срок подала заявление, которое было принято нотариусом, в связи с чем, несмотря на не предоставление документов, подтверждающих родственные отношения, однако от причитающейся ей наследственной доли, как наследник первой очереди, не отказалась, обратилась в суд с заявлением об установления факта отцовства, при этом удовлетворение заявления Войновой Т.П. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли противоречило бы требованиям закона о нотариате, пришел к выводу, что действия нотариуса являются законными и обоснованными и прав истца не нарушают.

Коллегия судей соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I выдача свидетельств о праве на наследство относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусом.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

В силу статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате N 4462-1 от 11.02.1993 года, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ. Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Как следует из материалов дела, отказ нотариуса в выдаче Войновой Т.П. свидетельства о праве на наследство в размере ? доли, обоснован тем, что имеется ещё один наследник первой очереди ФИО16 Кроме этого, в отношении ФИО2 отсутствует решение суда об отказе в признании отцовства в отношении нее ФИО12, на основании чего нотариус мог бы исключить ее из числа наследников первой очереди и выдать Войновой Т.П. свидетельство о праве на наследственное имущество по закону на ? долю всего наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела, у Войновой Т.П. отсутствуют препятствия в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследственного имущества после смерти ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ и она может реализовать свое право, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.

Исходя из вышеизложенного, а также того, что ФИО16 заявила свои права на наследственное имущество после смерти своего отца, действия нотариуса прав истца не нарушают, закону не противоречат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отказ нотариуса в направлении ФИО2 уведомления об отсутствии у нее возражений против совершения нотариального действия, а именно: выдачи свидетельства о праве на наследство в размере ? доли всего наследственного имущества на имя Войновой Т.П. и установление срока совершения нотариального действия, является правомерными, поскольку ФИО2 подав заявление о принятии наследства выразила свою волю и какие либо дополнительные уведомления направлены быть не могут.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 25 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Войновой Татьяны Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

С.В. ЛозовойН.С. Хмарук

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка