Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-3478/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Кирюхиной М.А., Пономаренко А.В.,

при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина Станислава Александровича к ИП Мухтеремову Февзи Бекировичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, третьи лица - ООО "ГК "АНТАРЕКС", ООО "ВАЕНГА-21 ВЕК",

по апелляционной жалобе Дудина Станислава Александровича на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2020 года,

установила:

Дудин С.А. обратился в суд с иском, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил взыскать с ИП Мухтеремова Ф.Б. материальный ущерб в размере 67 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 530 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2019 года по адресу: <адрес> принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Субару Форестер", государственный регистрационный номер N были причинены повреждения по причине попадания на него щебенки, бетона или известки. На данном участке ведутся строительные работы, застройщиком ЖК "Луговое" является ООО "ВАЕНГА-21", что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте СК "Монолит". Кроме того, на основании договора N 17/08-18 от 17 августа 2018 года, заключенного между ГК "АНТАРЕКС" и ИП Мухтеремовым на участке по <адрес> осуществлялись услуги бетононасоса. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец провел независимую оценку. В соответствии с заключением ИП Годжа Р.М. N 05-19/С0277 от 23 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа составила 44 344 рублей. Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы от 14 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 30 сентября 2019 года составила 67 000 рублей.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Дудину С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Дудин С.А., ссылаясь на неполное исследование судом доказательств, просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции Дудин С.А., ИП Мухтеремов Ф.Б., представители ООО "ГК "АНТАРЕКС", ООО "ВАЕНГА-21 ВЕК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, об отложении дела не просили, Дудин С.А., ИП Мухтеремов Ф.Б. обеспечили явку своих представителей - Кучиеву Ю.А., Умерова А.Р.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителями сторон заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей Дудина С.А. - Кучиевой Ю.А., ИП Мухтемерова Ф.Б. - Умерова А.Р., с учетом заявленного письменного ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, заключение мирового соглашения между сторонами допускается при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между Сулеймановой Э.Р. и Сулеймановым Э.И. и прекратить производство по данному гражданскому делу.

Сторонам разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.8 - 153.11, 173, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2020 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Дудиным Станиславом Александровичем и ИП Мухтеремовым Февзи Бекировичем, по гражданскому делу по иску Дудина Станислава Александровича к ИП Мухтеремову Февзи Бекировичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, третьи лица - ООО "ГК "АНТАРЕКС", ООО "ВАЕНГА-21 ВЕК", по условиям которого:

1. ИП Мухтеремов Февзи Бекирович обязуется уплатить Дудину Станиславу Александровичу в счет предъявленных Дудиным Станиславом Александровичем по делу N 33-3478/2021 (N 2-678/2020) требований денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в срок до 20 мая 2021 года, а Дудин Станислав Александрович отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму.

2. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Дудиным Станиславом Александровичем и ИП Мухтеремовым Февзи Бекировичем друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Дудина Станислава Александровича к ИП Мухтеремову Февзи Бекировичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, третьи лица - ООО "ГК "АНТАРЕКС", ООО "ВАЕНГА-21 ВЕК", прекратить.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка