Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Оголь В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Назиной Надежды Георгиевны к Администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Кондрашевская И.А., Кондрашевский В.А., Молчанюк Е.Н.

по апелляционной жалобе Назиной Надежды Георгиевны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 октября 2020 года,

установила:

07.02.2020 года Назина Н.Г. обратилась в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1\2 долю жилого дома, кадастровый номер N, площадью 93,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивировала тем, что проживает в спорной 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с 27.07.1987 года по настоящее время. Истец проживала в спорной доле домовладения и ранее вместе с бывшим мужем Гуренковым Ю.К.

Вселилась в данное домовладение вместе с детьми на том основании, что дом пустовал и за домом требовался уход. Данная доля дома ранее принадлежала отцу бывшего супруга Гуренкову К.И., умершему в 60-70 годах, на основании решения исполнительного комитета Куйбышевского поселкового совета N 21 от 02.11.1962 года.

Собственником 1\2 доли дома является Молчанюк В.В. Согласно выписки из похозяйственной книги за 1983-2020 года, первым членом хозяйства указана истец.

С 1987 года Назина Н.Г. открыто и добросовестно, как собственник владеет 1\2 долей данного домовладения.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Назина Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что с 1987 года она открыто, добросовестно и беспрерывно владеет спорным имуществом, как своим собственным, добросовестно вселилась в домовладение как член семьи собственника.

Администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в судебное заседание не явились, предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы жалобы поддержал, пояснил, что с 1970 годов истец проживает по данному адресу, вселилась как член семьи собственника.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не предоставлено допустимых доказательств добросовестного владения имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании решения исполнительного комитета Куйбышевского поселкового совета от 02.11.1962 года N 21 и свидетельства о праве личной собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, зарегистрировано за Гуренковым К.И. (л.д.5-6, инвентаризационное дело БТИ, л.д.13).

Собственником иной 1\2 доли данного дома являлся ФИО20, умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследником является Молчанюк Е.Н.

Ответчиком были предоставлены выписки из похозяйственных книг за период с 1961 по 2021 год.

В 1961 году главой хозяйства был Гуренков Кузьма Игнатьевич, 1924 года рождения, выбыл 20.05.1964 года в Донбасс, жена Гуренкова Е.П., 1924 года рождения, также выбыла в Донбас.

С 1964-1966 год - глава хозяйства Гуренков Ю.К., жена Логвинова (Назимова) Н.Г.

С 1971-1976 года глава хозяйства - Гуренков Ю.К., жена Гуренкова Н.Г., дети Гуренков О.Ю., 1970 г.р. и Гуренков С.Ю. 1972 г.р. (л.д.139).

11.02.1976 года брак зарегистрированный между Гуренковым Ю.К. и Гуренковой Н.Г. расторгнут.

Гуренков Ю.К. умер 03.03.1977 года, наследственное дело после его смерти не заводилось.

С 1983 по 2005 год глава хозяйства Назина Н.Г. ( истица) имеется запись, что выбыла 17.04.1987 года, прибыла из Сочи 27.07.1987 года.

С 1987 года главой хозяйства записана Назина Надежда Георгиевна.

Гуренков С.Ю. умер 17.12.2005 года, ФИО21. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец зарегистрирована по спорному домовладению с 27.07.1987 года (л.д.4).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Назина Н.Г. вселилась в спорное домовладение совместно со своими детьми Гуренковым С.Ю. и Гуренковым О.Ю., которые являлись наследниками после смерти своего отца Гуренкова Ю.К.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что истец действовала недобросовестно, самовольно поселившись в спорном домовладении.

Однако, истец с 1971 года совместно с детьми и мужем проживала в спорном домовладении, которое принадлежит отцу ее бывшего супруга, с 1975 года была зарегистрирована по данному адресу, после смерти супруга с 1987 года она совместно с детьми постоянно проживает в спорном домовладение, имеет регистрацию по указанному адресу с 22.07.1987 года.

Согласно данных похозяйственной книги за 2020-2024 годы имеется запись - собственник 1\2 доли Назина Н.Г. на основании договора купли- продажи дома от 14.02.1980 года р-рN 20 (л.д.134), однако в Книге регистрации нотариальных действий Куйбышевского поселкового совета народных депутатов за указанный период запись отсутствует (л.д.133).

Учитывая изложенное в действиях истца не усматривается недобросовестном владения имуществом, так как она полагала, что дом принадлежит ее детям, как наследникам после смерти Гуренкова Ю.К. и на данном основании вселилась в домовладение и была зарегистрирована.

Суд, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения ей обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказал в удовлетворении иска только лишь на том основании, что давностное владение Назиной Н.Г. спорными долями не является добросовестным, поскольку она не могла не знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на указанные доли.

Вместе с тем, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В связи с этим вывод суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать основанным на законе.

В ЕГРН за Молчанюк В.В. зарегистрировано право собственности на 1\2 долю жилого дома, площадью 93,9 кв.м., расположенного по адресу: РК, Бахчисарайский район, пгт.Куйбышево, ул. Подгорная/Подгорный тупик, д.11\10 (л.д.7), согласно технического паспорта на спорное домовладение за 2019 год его площадь не изменилась (л.д.10).

Допрошенные в суде свидетели Касьянова В.Г. и Паламарчук В.А. пояснили, что с 1986 года истец проживает в спорном домовладении и несет бремя его содержания.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Признать за Назиной Надеждой Георгиевной право собственности на 1\2 долю жилого дома, кадастровый номер N, площадью 93,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка