Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3465/2021

от 19 апреля 2021 года N 33-3465/2020

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Курской А.Г.,

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению САО "Ресо-Гарантия" к Александровичу Александру Игоревичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

по частной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

20 октября 2020 года САО "Ресо-Гарантия" обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Александровичу Александру Игоревичу о взыскании ущерба в порядке регресса.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 октября 2020 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, САО "Ресо-Гарантия" в течении 5 (пяти) дней с момента получения вышеуказанного определения, устранить указанные судом недостатки, а именно: приложить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в надлежащем размере, а также документы, свидетельствующие о направлении или вручении искового заявления ответчику с приложенными к нему документами.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года вышеуказанное исковое заявление возвращено САО "Ресо-Гарантия", по тем основаниям, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в установленный в определении судьи срок истцом не устранены.

На указанное определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года подана частная жалоба САО "Ресо-Гарантия".

Из содержания вышеуказанной частной жалобы поданной в электронном порядке (лист дела 19), следует просьба об отмене определения суда первой инстанции по тем основаниям, что, 02.12.2020 года, за один день до вынесения определения о возврате искового заявления, истец направил в Бахчисарайский районный суд Республики Крым заявление о приобщении документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения, что подтверждается квитанцией об отправке из ЕАИС "ГАС-Правосудие" от 02.12.2020 г.

Заявитель, полагая, что один день не является существенным нарушением срока устранения недостатков, поскольку, по его мнению, указанные сроки судом не были определены, считает его незаконным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал необходимым рассмотреть данный материал с вызовом заявителя частной жалобы, для проверки его полномочий действовать от имени САО "Ресо-Гарантия", в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

07 апреля 2021 года в режиме телефонограммы представитель истца СПАО "Ресо-Гарантия" Козуб В.А. был извещен о месте и времени рассмотрения дела в открытом судебном заседании, который сообщил, что на сегодняшний день, не является сотрудником СПАО "Ресо-Гарантия", диплом о высшем юридическом образовании к поданной им апелляционной жалобе в адрес Верховного Суда Республики Крым прислать не может, в рассмотрении данного гражданского дела не заинтересован.

Изучив материалы дела, судья усматривает наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (часть 1). Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2). Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

Соблюдение указанных требований для представителя, участвующего в суде апелляционной инстанции, является обязательным с 1 октября 2019 года.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статьи 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции, при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (ст. 49 ГПК РФ, ст. 59 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2020 г. представитель истца САО "Ресо-Гарантия" - Козуб В.А. подал и подписал частную жалобу на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года, на основании доверенности, светокопия которой приобщена к материалам данного гражданского дела.

Доказательства наличия высшего юридического образования у указанного представителя, не участвовавшего в деле до 01.10.2020 г., в материалах дела отсутствуют.

Необходимым условием, помимо наличия доверенности на предоставление интересов, является предоставление документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о приемлемости частной жалобы, поданной представителем истца, не усматривает оснований для её рассмотрения по существу.

При таких данных частная жалоба представителя истца САО "Ресо-Гарантия" - Козуб В.А., как не соответствующая требованиям статей 49, 53, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала оставлению без движения в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти требования судом первой инстанции выполнены не были.

Поскольку, частная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, то дело вместе с жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции без рассмотрения по существу, по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 323-325, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

материал гражданского дела N 9-444/2020 по исковому заявлению САО "Ресо-Гарантия" к Александровичу Александру Игоревичу о взыскании ущерба в порядке регресса, возвратить в Бахчисарайский районный суд Республики Крым без рассмотрения по существу.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка