Определение Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2020 года №33-3462/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-3462/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Самойловой Е.В.,
при секретаре Вывдюк А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением и взыскании морального вреда.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, содержание определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
В декабре 2019 года ФИО11 B.C. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым на заявителя, кроме прочего, возложена обязанность оборудовать сток для водоотведения атмосферных осадков с территории земельного участка N по <адрес> от стены домовладения N по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО2
В обоснование заявления ФИО11 B.C. ссылается на то, что по её мнению, целесообразно установить водоотвод для стока дождевых вод с крыши, чтобы вода с крыши не попадала на стены дома истца, поскольку попадание атмосферных осадков на стены дома приводит к подтоплению земельного участка и разрушению стен фундаментов строений.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления (том 2 л.д. 172-176).
Не согласившись с определением суда, ФИО11 B.C. подала частную жалобу, в которой высказывает несогласие с принятым процессуальным документом.
Апеллянт ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел заявление без извещения сторон о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, апеллянт полагает, что исполнение решения суда в части оборудования водостока именно с кровли принадлежащей ей беседки будет защищать имущество истца от повреждений, для чего требуется изменение способа исполнения решения суда.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 201-203).
В возражениях на частную жалобу ФИО1 представитель ФИО2 - ФИО7 просила отказать в её удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в ней (том 2 л.д. 204-205).
Частная жалоба ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением и взыскании морального вреда. Устранены препятствия ФИО2 в пользовании домовладением N по <адрес> в <адрес> со стороны ФИО1 путем возложения на ФИО1 обязанности перенести за свой счет стену летней беседки с мангалом, расположенную на земельном участке N по <адрес> в <адрес> на расстояние не менее 1-го метра от границы земельного участка N по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО2; оборудовать сток для водоотведения атмосферных осадков с территории земельного участка N по <адрес> в <адрес> от стены домовладения N. В удовлетворении других требований отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по делу в сумме 20300 рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании домовладением N по <адрес> в <адрес>, в этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 На ФИО8 возложена обязанность демонтировать часть глухого ограждения, высотой 2,10 метра, расположенного вдоль смежной границы с домом N и возведенного на расстоянии 0,15 метра от стены жилого дома, протяженностью 11,3 м вдоль глухой стены <адрес> в <адрес>; демонтировать бутобетонное основание (фундамент), оборудованный для возведения глухого ограждения и устроенный вплотную к стене жилого <адрес> выше уровня линии фундамента этого жилого дома, в остальной части решение суда оставлено без изменения (том 2 л.д. 45-52).
До настоящего времени указанные судебные акты должником ФИО8 не исполнены.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения либо затрудняющие его исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также о соблюдении прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Таким образом, по смыслу указанных норм права такие обстоятельства, исходя из которых суд вправе изменить способ и порядок его исполнения, должны носить исключительный характер, являясь существенным препятствием к исполнению должником решения суда.
Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО8, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, заявителем не представлено.
Ссылка апеллянта на заключение индивидуального предпринимателя ФИО9 "Керчьпроект" от 3 июня 2019 года N 03/06, составленное по заявлению ФИО1, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения способа и порядка исполнения решения, поскольку данное заключение имеет субъективный характер и не может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства по делу. Специалист, составивший заключение, не является экспертом, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и проведенное им обследование состояния водоотведения дождевых стоков стены и с крыши жилого <адрес> в <адрес> осуществлено на основании обращения ФИО1
При таких обстоятельствах доводы апеллянта относительно того, что, по её мнению, необходимо оборудование стока для водоотведения атмосферных осадков именно с кровли беседки, принадлежащей ответчику, а не как указано в судебном решении - от стены <адрес> в <адрес>, направлены на изменение сути решения суда и свидетельствуют о несогласии с ним, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявления ФИО1 об изменении способа и порядка судебного постановления.
Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Таким образом, данная форма защиты прав должника должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта или о наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, апеллянтом не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы заявителем жалобы не представлено допустимых и достаточных доказательств, обосновывающих его позицию.
Утверждение апеллянта относительно нарушения её процессуальных прав, выразившееся в рассмотрении заявления без извещения сторон, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку положения ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 1 октября 2019 года, предусматривают рассмотрение вопросов, в том числе об изменении способа и порядка исполнения решения суда, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену.
При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Керченского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Е.В. Самойлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка