Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3456/2021

29 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

- председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

- при секретаре Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянову Д.А. - ФИО10 на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 19.01.2021г. о возврате заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.10.2020г., образованного для разрешения конкретного спора по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ФИО11, Гнатушу А.Н., Гобовой А.В., Годун Т.В., Голенко А.Н., Голованеву Д.В., Голованеву О.В., Головачевой Л.В., Головину А.М., Головневу А.А., Сыч Е.О., Сябрюк О.Е., Таганову Е.В., Талипову Д.С., Тальскому К.Н., Тантарову Ф.Р., Тангатаровой Д.А., Тапипалдиевой Ф.Р., Тарасовой Е.П. и Тарашнину В.А. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. - Тетерин П.А. в заявлении от 14.01.2021г. просил выдать исполнительные листы на принудительно исполнение решения третейского суда от 30.10.2020г. по делу N МДА-ЦФ-815-2020, которым в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" с Глуховникова А.В., Гнатуш А.Н., Гобовой А.В., Годун Т.В., Голенко А.Н., Голованева Д.В., Голованева О.В., Головачевой Л.В., Головина А.М., Головнева А.А., Сыч Е.О., Сябрюк О.Е., Таганова Е.В., Талипова Д.С., Тальского К.Н., Тантарова Ф.Р., Тангатаровой Д.А., Тапипалдиевны Ф.Р., Тарасовой Е.П. и Тарашнина В.А. взысканы денежные средства по заключенным с указанными лицами договорам займа.

Определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 19.01.2021г. настоящее заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе представитель ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. - Тетерин П.А. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы заявления, Верховный Суд Республики Крым считает необходимым определение Раздольненского районного суда Республики Крым отменить, возвратив заявление в указанный суд для разрешения процессуальных вопросов со стадии его принятия по следующим основаниям.

Возвращая поданное представителем ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление неподсудно Раздольненскому районному суду Республики Крым, на территории которого проживает лишь один из должников, что может привести к нарушению права иных, не проживающих на территории Республики Крым, заинтересованных лиц на непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о принудительном исполнении решения третейского суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям процессуального закона.

В силу установленных Конституцией Российской Федерации гарантий никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроиз-водстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 1).

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 2). При этом, в силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 301 ГПК РФ, определяющей подсудность заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, указанными правовым норами определено, в какой суд следует обращаться взыскателю с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и не предусмотрена возможность договорного изменения территориальной подсудности для подачи такого заявления.

Как следует из материалов дела, двое из должников - стороны третейского разбирательства (Головачева Л.В. и Талипов Д.С.), проживают в Раздольненском районе, Республики Крым, отнесенного к территориальной подсудности Раздольненского районного суда Республики Крым. Иные ответчики проживают в Удмуртской Республике, Республиках Адыгея, Башкортостан и Коми, Волгоградской, Ленинградской, Орловской, Ростовской, Свердловской, областях, Краснодарском и Приморском краях.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неподсудности в целом требований ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов являются ошибочными и противоречат требованиям процессуального законодательства, в связи с чем постановленное судом определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для разрешения вопросов о его процессуальном движении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 19.01.2021г. отменить.

Материал по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.10.2020г., образованного для разрешения конкретного спора, по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Глуховникову А.В., Гнатушу А.Н., Гобовой А.В., Годун Т.В., Голенко А.Н., Голованеву Д.В., Голованеву О.В., Головину А.М., Головачевой Л.В., Головневу А.А., Сыч Е.О., Сябрюк О.Е., Таганову Е.В., Талипову Д.С., Тальскому К.Н., Тантарову Ф.Р., Тангатаровой Д.А., Тапипалдиевой Ф.Р., Тарасовой Е.П. и Тарашнину В.А. о взыскании долга по договорам займа, возвратить в Раздольненский районный суд Республики Крым для совершения процессуальных действий со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через Раздольненский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка