Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-3453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Романовой Л.В., Сокола В.С.,

при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланова Ивана Васильевича к Чертовскому Александру Леонидовичу о возмещении ущерба, третье лицо - отдел МВД России по г. Судаку,

по апелляционной жалобе Асланова Ивана Васильевича на решение Судакского городского суда Республики Крым от 20 января 2021 года,

установила:

Асланов И.В. обратился в суд с иском к Чертовскому А.Л. о возмещении ущерба в размере 250 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником бывшей котельной АО "Судакское РТП", его объект граничит с объектами АО "Судакское РТП" и объектами ФИО9 - собственником бывшего Коммунального предприятия "Судакский горснаб", директором которого является ответчик. 02 марта 2020 года ответчиком было совершено преступление в виде снятия кабеля электроснабжения идущего с ТП-63 в его объект по указанным трубостойке и 2-м столбам, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в сумме 250 000 рублей. Участковым полицейским лейтенантом ФИО10 проведено расследование, по результатам которого данное преступление квалифицировано по ст. 330 УК РФ "Самоуправство" и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика со ссылкой на то, что один столб был поврежден из-за "сильного ветра", в связи с чем Чертовский А.Л. убрал всю линию электропередачи по согласованию с Судакским РЭС. Размер материального ущерба истцом оценен исходя из стоимости проектных и строительно-монтажных работ линии электроснабжения на объект истца на сумму 150 000 рублей, стоимости 2-х деревянных столбов и трубостоек в размере 10 000 рублей, прокладки новой линии электропередачи с новым проектированием и строительно-монтажными работами в 250 000 рублей.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 20 января 2021 года в удовлетворении иска Асланова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Асланов И.В. просит решение суда оставить без изменения, возложив на ответчика обязанности по восстановлению электроснабжения объекта истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Чертовский А.Л. выразил несогласие с апелляционной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Чертовский А.Л. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель отдела МВД России по г. Судаку в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Асланов И.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения Асланова И.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с иском в суд, истец Асланов И.В. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 250 000 рублей (л.д. 3-5).

Заявленные истцом требования были разрешены судом первой инстанции по существу, о чем 20 января 2021 года Судакским городским судом Республики Крым вынесено решение (л.д. 94-95).

Из текста апелляционной жалобы следует, что Асланов И.В. просит решение Судакского городского суда Республики Крым от 20 января 2021 года оставить без изменения, указав на необходимость разрешения нового требования к ответчику - возложения обязанности по восстановлению электроснабжения объекта истца (л.д. 101-102).

Из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу указанных норм, право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13).

Таким образом, законодатель закрепил запрет на изменение исковых требований лицом при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, и на рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требований, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, содержащиеся в апелляционной жалобе материально-правовые требования (возложение обязанности по восстановлению за свой счет электроснабжения объекта истца) в суде первой инстанции Аслановым И.В. не заявлялись и предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 января 2021 года (л.д. 88-92), в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом были поддержаны требования о взыскании ущерба в размере 250 000 рублей и именно их он просил удовлетворить, иных требований при рассмотрении дела по существу истец не заявлял. Обратного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Асланова И.В. на решение Судакского городского суда Республики Крым от 20 января 2021 года без рассмотрения по существу.

Поскольку решение Судакского городского суда Республики Крым от 20 января 2021 года не является предметом апелляционного пересмотра, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асланова Ивана Васильевича - без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка