Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3447/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс" на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс" к ФИО1 о взыскании платы за перемещение и хранение транспортного средства, без движения.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, представленные материалы, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс" (далее - ООО "Бизнес Экспресс") обратилось в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании платы за перемещение и хранение транспортного средства.

Также ООО "Бизнес Экспресс" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в полном объеме.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в связи с распространением коронавирусной инфекции общество не могло осуществлять свою деятельность, в связи с чем, не имело прибыли, что подтверждается справкой ЗАО "Банк Вологжанин" об отсутствии денежных средств на счете.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года исковое заявление ООО "Бизнес Экспресс" оставлено без движения, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано (л.д.28-30).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года исковое заявление ООО "Бизнес Экспресс" возвращено заявителю (л.д. 39).

Не согласившись с определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года, ООО "Бизнес Экспресс" подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просило определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года отменить, принять новое определение, которым заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить (л.д. 41-42).

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения неверно дана оценка представленным суду доказательствам, подтверждающим материальное положение стороны истца.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ООО "Бизнес Экспресс" в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года N 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит частичной отмене, частная жалоба ООО "Бизнес Экспресс" - частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении истцу отсрочки в уплате госпошлины, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность ее уплаты в полном размере при обращении в суд, а также доказательства, дающие основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у истца в будущем.

С данным выводом не может согласиться судья апелляционной инстанции, поскольку он не согласуется с нормами процессуального законодательства, с учетом установленных обстоятельств.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Положения пункта 2 статьи 333.20 и пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют суду (судье) по ходатайству заявителя уменьшить размер государственной пошлины либо предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты, исходя из имущественного положения заявителя. Иное создавало бы препятствия для реализации заявителем своего права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение невозможности оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и тяжелого финансового положения стороной истца представлены сведения о том, что у общества 28 июля 2010 года открыт банковский счет налогоплательщика в АО "Банк "Вологжанин", на котором по состоянию на 27 ноября 2020 года остаток по счёту составил 0,00 рублей, а также имеются распоряжения, не исполненные в срок, на сумму 314 081,98 рублей (л.д. 6, 26).

Таким образом, из представленной справки по счету усматривается, что на момент обращения в суд у истца отсутствуют денежные средства для исполнения обязанности по уплате госпошлины.

Отклоняя ходатайство истца, суд не дал оценки указанным доказательствам, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что представленные документы, подтверждающие материальное положение стороны истца, не являлись достаточными для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, учитывая, что отсутствие денежных средств для ее уплаты у заявителя не должно влечь для него невозможность реализации права на судебную защиту.

С учетом положений пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции от 11 декабря 2020 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Бизнес Экспресс" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления с разрешением вопроса по существу.

Проанализировав представленные истцом доказательства, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, а именно, отсутствие на счету предприятия денежных средств в связи с невозможностью осуществления деятельности по причине ограничительного режима, вызванного угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, судья судебной коллегии по гражданским делам полагает, что ходатайство генерального директора ООО Бизнес Экспресс" об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Кроме того, отмене подлежит и определение суда от 11 февраля 2021 года о возврате искового заявления ООО "Бизнес Экспресс", поскольку, при установленных обстоятельствах, оно принято с нарушением норм процессуального права и создаёт препятствия истцу в доступе к правосудию.

По мнению судьи апелляционной инстанции оснований для возращения искового заявления ООО "Бизнес Экспресс" у суда первой инстанции не имелось, выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права. Так, возвращая исковое заявление ООО "Бизнес Экспресс", суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не исправил недостатки, указанные в определении суда от 11 декабря 2020 года, а именно, не представлены копия определения об изъятии автомобиля ВАЗ 2101, основания изъятия транспортного средства и передачи его на специализированную стоянку, не оплачена государственная пошлина.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания представленные истцом копию журнала регистрации от 18 августа 2019 года о регистрации прибытия на хранения автомобиля ВАЗ 2101 на специализированную стоянку, копию должностной инструкции сотрудника специализированной стоянки, которые подтверждают выполнение истцом требований суда. Кроме того, в письменном пояснении представитель истца ссылается на то, что определение об изъятии автомобиля не составлялось, по результатам совершенного административного правонарушения в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого ранее направлена в суд с исковым заявлением (л.д. 34).

Действующее гражданское процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возврате искового заявления нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены и направления материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

При этом частная жалоба ООО "Бизнес Экспресс" на определение суда от 11 декабря 2020 года в части оставления искового заявления ООО "Бизнес Экспресс" без движения подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку законом не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке судебного акта об оставлении иска без движения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Таким образом, как указывалось ранее, нормой, действующей в настоящем времени, не предусмотрено право на обжалование определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 40 постановления от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, учитывая, что частная жалоба в части несогласия с выводом суда об оставлении искового заявления без движения подана ООО "Бизнес Экспресс" на определение судьи об оставлении иска без движения, не подлежащее обжалованию, то судья апелляционной инстанции считает частную жалобу, в данной части, подлежащей оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь, статьей 334, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс" на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года в части оставления без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс" к ФИО1 о взыскании платы за перемещение и хранение транспортного средства, оставить без рассмотрения по существу.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс" на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления, удовлетворить. Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления.

Разрешить вопрос по существу.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс" отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 6127 рублей до рассмотрения спора судом первой инстанции по существу.

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года о возврате искового заявления отменить, материалы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс" к ФИО1 о взыскании платы за перемещение и хранение транспортного средства возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка