Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 апреля 2020 года №33-3443/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2020 года Дело N 33-3443/2020
от 08 апреля 2020 года N 33-3443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Беляевской О.Я.
судей Курской А.Г.
Романовой Л.В.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым к Глаголевой Ольге Викторовне о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного помещения,
по встречному исковому заявлению Глаголевой Ольги Викторовны к администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым о сохранении жилого помещения в переустроенном виде,
по исковому заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Максимчук Галины Михайловны, Максимчук Михаила Захаровича к Глаголевой Ольге Викторовне о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальный вид,
по апелляционной жалобе Глаголевой Ольги Викторовны на решение Советского районного суда Республики Крым от 30 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
администрация Советского сельского поселения Советского района Республики Крым обратилась в суд с иском к Глаголевой О.В. о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного помещения.
В обоснование исковых требований указала, что Глаголева О.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании обращения Максимчук Г.М., являющейся собственником рядом расположенной квартиры N, ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей организации МКУ МОСР "Центр обслуживания" был произведен осмотр жилых помещений и установлено в квартире Максимчук Г.М. наличие плесени, из-за выполненной в жилом помещении ответчика перепланировки кладовой в душевую комнату. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Советского сельского поселения Советского района Республики Крым в адрес Глаголевой О.В. было направлено уведомление о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние, которое ответчиком не удовлетворено. По указанным обстоятельствам, администрация обратилась в суд с иском к Глаголевой О.В. о продаже жилого помещения с публичных торгов.
Не согласившись с указанными исковыми требованиями, Глаголева О.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым о сохранении жилого помещения в переустроенном виде.
В обоснование встречных исковых требований указывала, что в спорной квартире предыдущим собственником было произведено переустройство, без получения соответствующих разрешительных документов, в результате которого в помещении кладовой был установлен душ и унитаз. Впоследствии ею также были произведены работы по монтажу санузла в соответствии с проектом переустройства. Полагая, что произведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права соседей, просила сохранить квартиру в переоборудованном виде.
Определением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания, Максимчук Г.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 76-77).
Определением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания, Максимчук М.З. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 105-106).
Третьи лица Максимчук М.З., Максимчук Г.М. обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Глаголевой О.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.
В обоснование исковых требований ссылались на то, что являются собственниками квартиры N в доме <адрес>. Глаголева О.В., собственник соседней квартиры, без получения соответствующих разрешительных документов произвела в ней работы по переоборудованию помещения кладовой в ванную комнату. Данное переоборудование противоречит строительным нормам, ухудшает условия проживания Максимчук М.З., Максимчук Г.М. в принадлежащей им квартире, так как влечет возникновение плесени. Полагая свои права нарушенными, просили возложить на Глаголеву О.В. обязанность привести жилое помещение в первоначальный вид.
Решением Советского районного суда Республики Крым от 30 января 2020 года исковые требования администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым к Глаголевой Ольге Викторовне, встречные исковые требования Глаголевой О.В. оставлены без удовлетворения. Исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, удовлетворены. Судом постановлено возложить на Глаголеву О.В. обязанность привести квартиру N в доме <адрес> в прежнее состояние, восстановить кладовую в месте оборудования санитарного узла. С Глаголевой О.В. в пользу Максимчук М.З. взыскана госпошлина в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик (истец по встречному иску) Глаголева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования на предмет спора. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств. Ссылалась на то, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу. Полагала, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к рассмотрению искового заявления третьих лиц Максимчук М.З., Максимчук Г.М., заявленные ими исковые требования подлежали рассмотрению в рамках отдельного спора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Максимчук М.З., Максимчук Г.М. выразили свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным. Дополнительно указали на то, что Глаголева О.В. много времени назад произвела незаконную перепланировку квартиры, а именно: переоборудовала бывшую кладовую своей квартиры в ванную комнату, которая граничит со стеной их квартиры. Сточные трубы выведены под землей в сливную яму во дворе квартиры N. На протяжении длительного времени они обращались в органы местного самоуправления, а также прокуратуру Советского района Республики Крым за защитой своих прав. Неоднократно уполномоченными лицами проводились обследования квартир, в ходе которых было установлено, что перепланировка, произведенная ответчиком, противоречит строительным нормам и правилам, ухудшает условия эксплуатации принадлежащей третьим лицам квартиры (стены зала и спальной комнаты квартиры N сырые, покрыты темным грибковым налетом на расстоянии 60-70 см от поверхности пола по всей смежной длине, обои также покрыты черным налетом, отстают от стены, стена под обоями имеет крошкообразную структуру, осыпается). Свое согласие ответчику на проведение перепланировки третьи лица не давали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, с учетом ходатайств сторон и третьих лиц о рассмотрении дела в их отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
На основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 указанного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного Кодекса.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определилпределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в ч. 3 данной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние (пп. 1 п. 5 ст. 29 ЖК РФ).
При этом в соответствии с ч. 4 указанной статьи на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Глаголева О.В. является собственником 20/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 38,1 кв. м, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4).
Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Глаголевой О.В. помещение площадью 38,1 кв. м признано квартирой (т. 1 л.д. 69-70).
Из технического паспорта следует, что экспликация к плану дома содержит сведения о том, что жилое помещение, принадлежащее Глаголевой О.В. состоит из коридора, двух жилых комнат, кладовой и кухни.
Собственником квартиры N, расположенной в том же многоквартирном доме является Максимчук М.З., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-132).
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Максимчук М.З. и Максимчук Г.М., с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 125).
На основании заявления Максимчук Г.М., комиссией в составе заместителя председателя Советского сельского совета Советского района Республики Крым, главного инженера ООО "ЮРОСТ-КРЫМ", начальника и ведущего инспектора отдела технического обеспечения МКУ МОСР "Центр обслуживания" ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование квартир, принадлежащих Глаголевой О.В. и Максимчук М.З., в результате которого в квартире Максимчук М.З. было установлено, что смежные с квартирой Глаголевой О.В. стены внизу покрыты плесенью. При этом, в ходе осмотра квартиры Глаголевой О.В., было выявлено переоборудование помещения кладовой в ванную комнату, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, о чем был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Советского сельского совета Советского района Республики Крым также было проведено комиссионное обследование вышеуказанных квартир. Как усматривается из акта обследования в жилом помещении третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, вновь установлено наличие влаги на стенах, смежных с жилым помещением Глаголевой О.В., комиссия пришла к выводу о том, что возможной причиной сырости в квартире Максимчук М.З. является утечка воды под полом ванной комнаты в квартире Глаголевой О.В. Последней рекомендовано проведение ремонтных работ в помещении ванной комнаты, а также совершить действия по узакониванию переоборудования жилого помещения и приведению технической документации на квартиру в соответствие с требованиями законодательства (т. 1 л.д. 6).
В соответствии с приложением к указанному акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в переоборудованном Глаголевой О.В. помещении кладовой, отсутствует вентиляция (в виде окна, вытяжки или пр.) (т. 1 л.д. 7).
На основании обращения ответчика ООО "Монолит-Керчь" ДД.ММ.ГГГГ разработан проект перепланировки жилого помещения ответчика, согласно которому в квартире предполагалось устройство санузла, с установкой раковины и унитаза (т. 1 л.д. 44-48).
ДД.ММ.ГГГГ Глаголева О.В., полагая произведенные в принадлежащем ей жилом помещении работы по обустройству ванной комнаты перепланировкой, произведенной в соответствии с проектом специалистов, обратилась в администрацию Советского сельского поселения Советского района Республики Крым с заявлением о согласовании их проведения, приложив проект перепланировки (т. 1 л.д. 44-48).
Письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ N Глаголевой О.В. отказано в удовлетворении данного заявления, со ссылкой на то, что заявленные Глаголевой О.В. к согласованию работы являются переустройством. При этом, собственник жилого помещения Глаголева О.В. не представила доказательств наличия согласия всех собственников имущества на производство этих работ (т. 1 л.д. 214).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Советского сельского совета Советского района Республики Крым по обращению Максимчк Г.М. было повторно проведено комиссионное обследование квартир Глаголевой О.В. и Максимчук М.З., в ходе которого комиссией было установлено, что Глаголевой О.В. были проведены ремонтные работы по замене сантехники, покрытию стен керамической плиткой и пластиковыми панелями, оборудованию вытяжной вентиляции. Однако, стены в квартире N, принадлежащей Максимчук М.З., сохранили ранее накопленную влагу (т. 1 л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Инспекции по жилищному надзору Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении Глаголевой О.В. проверки по факту соблюдения правил пользования принадлежащим ей жилым помещением, с целью установления возможных фактов производства перепланировки, переустройства помещений квартиры, уполномоченным лицом был произведен осмотр принадлежащей Глаголевой О.В. квартиры N в доме <адрес>, в ходе которого установлено оборудование душевой комнаты в помещении кладовой, проведение инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 13-15).
По данному факту постановлением инспекции по жилищному надзору Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ Глаголева О.В. привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, за выполнение самовольной перепланировки (переустройство) жилого помещения в многоквартирном доме, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 19-21). Указанное постановление вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями администрацией Советского сельского поселения Советского района Республики Крым в адрес Глаголевой О.В. было направлено предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние путем восстановления кладовой в месте оборудования санитарного узла в месячный срок (т. 1 л.д. 22-23). Данное предписание было получено Глаголевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23).
Поскольку в установленный срок работы по приведению квартиры в первоначальный вид ответчиком выполнены не были, администрация обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями о продаже принадлежащего Глаголевой О.В. жилого помещения с публичных торгов, на основании ст. 29 ЖК РФ.
Выражая несогласие с данными исковыми требованиями, Глаголева О.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на вынужденный характер произведенных в принадлежащей ей квартире работ по переоборудованию, в связи с отсутствием санитарного узла. Указывала на то, что данные работы соответствуют проекту перепланировки, выполненному специалистами ООО "Монолит-Керчь", а также требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям законодательства, не нарушают права и интересы третьих лиц.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения соответствия выполненных работ по переоборудованию строительным нормам и правилам, а также установления наличия угрозы жизни и здоровью граждан, по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) определением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр многопрофильных экспертиз и оценки "Экспертный подход" (далее - ООО ЦМЭО "Экспертный подход") (т. 1 л.д. 144-145).
Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра жилого помещения ответчика не было установлено наличие видимых дефектов и повреждений строительных конструкций здания, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания, свидетельствующих об использовании некачественных строительных материалов. Вместе с тем, в ходе осмотра соседней с Глаголевой О.В. квартиры, принадлежащей Максимчук М.З., судебным экспертом было выявлено наличие следов намокания в виде черных пятен и плесени на стенах помещений, являющихся смежными с переоборудованной кладовой в квартире Глаголевой О.В.
В связи с этим, судебный эксперт пришел к выводу о том, что произведенные Глаголевой О.В. работы создают угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 154-173).
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Бойко Д.В. данные выводы экспертного заключения подтвердил. Дополнительно пояснил, что фактически произведенные в квартире ответчика работы частично не соответствуют представленному ею проекту, поскольку данным проектом предусмотрено оборудование исключительно санузла, тогда как по факту был оборудован совмещенный санузел с дополнительным обустройством душа (т. 1 л.д. 207-209).
Ссылаясь на данное заключение эксперта, указывая на то, что произведенные Глаголевой О.В. работы создают угрозу жизни и здоровью, выполнены без получения соответствующего разрешения всех собственников помещений многоквартирного дома, третьи лица Максимчук М.З., Максимчук Г.М. обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности привести принадлежащее ей жилое помещение в первоначальный вид.
Разрешая настоящий спор, принимая во внимание те обстоятельства, что применение ч.5 ст. 29 ЖК РФ о продаже жилого помещения с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных денег является крайней мерой правой ответственности, руководствуясь принципом неприкосновенности собственности, установленным в ст. 1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым к Глаголевой О.В. о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного помещения.
Одновременно, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что переоборудование кладовой в душевую с монтажом санитарно-технических систем в квартире N дома <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Глаголевой О.В. к администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, удовлетворив встречный иск третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Максимчук Г.М., Максимчук М.З. к Глаголевой О.В. о возложении обязанности приведения квартиры в прежнее состояние. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что приведение спорной квартиры в прежнее состояние, путем восстановления кладовой в месте оборудования санитарного узла, приведет к восстановлению нарушенных прав, проживающих в смежной квартире Максимчук М.З. и Максимчик Г.М, устранит наличие угрозы их здоровью.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что работы по переоборудованию были выполнены с отклонением от проекта, а также в нарушение ст. 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не подтверждено актом приемочной комиссии.
Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым истцом не обжалуется, и судебной коллегией, в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчика, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяется.
Оспаривая решение суда, ответчик (истец по встречному иску) Глаголева О.В. выражала несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о сохранении принадлежащего ей жилого помещения в переоборудованном виде и наличия оснований для удовлетворения исковых требований третьих лиц.
Проверив решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, в силу следующего.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно пунктам 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Статьей 29 ЖК РФ предусмотрена возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде лишь в случае представления доказательств отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Между тем, таких доказательств Глаголевой О.В. суду не представлено.
Напротив, из заключения судебного эксперта ООО ЦМЭО "Экспертный подход" N от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснений, данных в судебном заседании, усматривается, что ответчиком выполнены работы несоответствующие проекту переустройства, так как оборудованан помимо санузла еще и душ, в результате чего в квартире Максимчук М.З. на стенах образовывается плесень, что свидетельствует о том, что выполненные ответчиком работы создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц, проживающих в рядом расположенной квартире.
Указанное заключение, поддержанное в судебном заседании экспертом Бойко Д.В., было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, поскольку произведены в соответствии с положениями ст.67, ч.3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о том, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом не был исследован вопрос о времени образования плесени, а также о наличии причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами и появлением плесени в квартире Максимчук М.З., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судебный эксперт в ходе исследования указал на то, что избыточная влага в помещении душевой комнаты квартиры N может возникать в случае отсутствия устройства гидроизоляционного материала на конструкциях либо в случае отсутствия достаточной вентиляции помещения. При этом, поскольку для установления причины образования плесени необходимо было применить разрушающие методы, в виде демонтажа керамической плитки на стенах и на полу в помещении душевой, определить точную причину образования плесени на момент проведения осмотра не представилось возможным. Однако, сам недостаток - наличие плесени на стенах в квартире третьих лиц, экспертом определен однозначно.
Экспертное заключение ООО ЦМЭО "Экспертный подход" N от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела, а также с учетом осмотра квартир Глаголевой О.В. и Максимчук М.З. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
При этом апеллянт, выражая несогласие с заключением судебного эксперта, каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представила.
Заключение судебного эксперта соотносится с совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, в том числе актами комиссионного обследования жилых помещений Глаголевой О.В. и Максимчук М.З. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено наличие плесени на стенах квартиры N. Указанные недостатки, первоначально выявленные летом 2018 года, несмотря на произведенные ответчиком работы по их устранению, были повторно выявлены в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, соответствующим постановлением Инспекции по жилищному надзору Республики Крым установлен факт незаконных действий ответчика по переоборудованию своего жилого помещения в нарушение действующих норм.
Кроме того, выводы судебного эксперта не противоречат пояснениям свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции и пояснившего, что он осуществлял ремонт в квартире Глаголевой О.В., по договоренности с ней, дополнительно, установил в санузле трапик, душевую кабину не устанавливал. Не исключил во время купания попадание на стены воды (т. 1 л.д. 235-236).
Судебный эксперт также подтвердил в своем заключение факт наличия влаги на стенах квартиры N. Указанные обстоятельства соотносятся с пояснениями третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, о влажности стен, смежных с жилым помещением ответчика, у которой оборудована ванная комната, вместо кладовой, что влечет возникновение плесени в занимаемом ими жилом помещении.
При этом тот факт, что, по пояснениям ответчика, изначально работы по переоборудованию выполнил ее отец, как предыдущий собственник жилого помещения, а она впоследствии заказала проект переустройства и самовольно смонтировала санитарный узел в соответствие с данным проектом, правового значения в данном случае не имеет. Именно Глаголева О.В., являясь собственником квартиры в настоящее время и, добровольно приобретя ее в таком состоянии по наследству, продолжила действия по переоборудованию в нарушение норм действующего законодательства и технической документации на дом, не предусматривающей санузел и душ в жилом помещении, а поэтому она несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и установленную законом ответственность за него. Доводы жалобы в этой части безосновательны.
Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях факт производства ответчиком работ по переоборудованию спорного жилого помещения подтверждается совокупностью имеющихся в материалы дела доказательств, тогда как проведение данных работ не было согласовано с администрацией, собственниками помещений многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о том, что произведенное переоборудование состоялось с нарушением установленного порядка, являлось самовольным.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный жилой дом, санитарные узлы в каждой квартире не были предусмотрены, а таковой находился на придомовой территории и был разрушен, в связи с чем собственники квартир оборудовали в своих квартирах ванные комнаты, доказательствами не подтверждены и противоречат письменным возражениям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, согласно которым собственники квартиры N каких-либо работ по переоборудованию не производили, продолжили пользоваться санузлом, расположенным во дворе дома. Собственники квартир N и N оборудовали санитарные узлы в пристройках, возведенных после согласования с органами местного самоуправления. В связи с чем, произведенные Глаголевой О.В. работы по переоборудованию внутри квартир кладовой в санузел, с установкой душа, не являются аналогичными по сравнению с работами, выполненными иными собственниками помещений многоквартирного жилого дом, оборудовавших санитарные зоны вне дома.
В связи с изложенным, поскольку указанные доводы апеллянта надлежащими доказательствами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, они подлежат отклонению.
Таким образом, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что переоборудование спорной квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, оснований для сохранения спорной квартиры в переоборудованном состоянии в порядке ч. 4 ст. 29 ЖК РФ у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.
Соответственно суд первой инстанции верно пришел выводу о том, что произведенные ответчиком работы по переоборудованию кладовой в душевую комнату являются самовольными и создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц, что явилось основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Глаголевой О.В. о сохранении квартиры в переоборудованном виде, и удовлетворения исковых требований третьих лиц Максимчук М.З., Максимчук Г.М. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальный вид.
Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в части необоснованного удовлетворения ходатайства Максимчук М.З., Максимчук Г.М. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора также подлежат отклонению, в силу следующего.
Процессуальный закон предусматривает участие в гражданском процессе двух видов третьих лиц: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца полностью или в части.
В п. 2 ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Удовлетворяя ходатайство Максимчук М.З., Максимчук Г.М. о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права.
Судебная коллегия, принимая во внимание что удовлетворение требований третьих лиц о приведении спорного жилого помещения в первоначальный вид исключает полностью удовлетворение требований Глаголевой О.В. о сохранении данного помещения в переоборудованном виде, приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства Максимчук М.З., Максимчук Г.М. о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в контексте положений ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обоснованного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Советского районного суда Республики Крым от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глаголевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Я. Беляевская
Судьи: А.Г. Курская
Л.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка