Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-3438/2021

от 31 мая 2021 г. по делу N 33-3438/2021 (N 2-229/2020)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0001-01-2019-004618-67

Судья в 1-й инстанции М.В. Колоцей

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

С.В. Лозового

Н.С. Хмарук

при секретаре судебного заседания

З.Э. Абкаировой


рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Зиновьевой Юлии Филипповны к Муниципальному унитарному предприятию муниципальному образованию городского округа Симферополя Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис", Полуян Светлане Викторовне, о возмещении ущерба от затопления квартиры,

по апелляционным жалобам Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Зиновьева Юлия Филипповна обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципальному образованию городского округа Симферополя Республики ФИО3 "Железнодорожный Жилсервис" (далее по тексту - МУП "Железнодорожный Жилсервис" и Полуян Светлане Викторовне о возмещении ущерба от затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры площадью 37.8 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита горячей водой, в результате чего ей был причинён значительный материальный ущерб. По факту затопления МУП "Железнодорожный Жилсервис" был составлен акт, из которого следует, что залив <адрес> произошел в результате прорыва трубы стояка горячего водоснабжения в <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ответчику Полуян С.В. Истец указывает, что в результате такого залива, были залиты горячей водой потолок, все полы квартиры, все двери, все стены (облупилась, отвалилась штукатурка, отстали обои во всех комнатах и подлежали замене), мебель намокла и потеряла товарный вид, пришла в негодность (перекосило дверцы), постельное белье намокло и покрылось плесенью, пропали безвозвратно продукты питания, находившиеся в квартире, пострадала одежда и пришла в полную негодность. Истец также указывает, что ей был причинён и моральный вред, а именно: в результате затопления она перенесла сильный стресс, так как жить в аварийном, нежилом помещении было невозможно, не из чего и не на чем было приготовить еду, негде было спать, так как кровать была мокрая. Электричество отсутствовало. В результате у истца наступила депрессия, она не знала, как себе помочь, страдала от этих переживаний. Вскоре истец на этом фоне вынуждена была пойти на операцию, после чего ей потребовалось время для восстановления организма. Таким образом, истец перенесла нравственные и физические страдания (сильные суставные боли, когда она спала с холодной мокрой постели в неотапливаемом помещении). Заявительница вынуждена была жить в непригодном для проживания помещении 6 месяцев. Истец оценивает размер причиненного ей морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" в пользу Зиновьевой Юлии Филипповны 129 430 рублей 65 коп. в счёт возмещения материального ущерба, 10 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей, расходы в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 22 234 рублей 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 088,61 рублей.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, МУП муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис", ДД.ММ.ГГГГ, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворённых к нему требований и принять в этой части новое решение, которым в иске отказать. Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что решение основано на ошибочном выводе суда о наличие вины МУП муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3 "Железнодорожный Жилсервис" ФИО8 просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение, которым в удовлетворении иска к ним отказать.

Истец Зиновьева Ю.Ф., ответчик Полуян С.В. и её представитель ФИО9, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует не полной мерою.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее по тексту - Правил) закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовые) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником <адрес>.

Ответчику Полуян С.В. принадлежит <адрес> том же МКД этажом выше.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик МУП "Железнодорожный Жилсервис" является управляющей организацией, предоставляющей услуги в соответствии с ЖК РФ по управлению многоквартирным домом <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была залита горячей водой. По факту затопления МУП "Железнодорожный Жилсервис" ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, из которого следует, что затопление <адрес> по переулку <адрес> произошло в результате прорыва трубы стояка горячего водоснабжения в <адрес>.

Характер повреждений, их размеры, площади повреждений и описаний состояния <адрес> после залива нашли отражение в Актах МУП "Железнодорожный Жилсервис" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму МУП N бригада аварийно-диспетчерской службы устранила аварийную ситуацию ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по <адрес> через 35 минут.

С целью определения причин залива, а также размера причинённого истцу ущерба, по делу судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры истца мог послужить прорыв стояка горячего водоснабжения в <адрес>.

Так, судебный эксперт ФИО10 в своём заключении указала, что причиной залива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по переулку <адрес> послужил "монтаж трубы стояка горячего водоснабжения разъемными соединениями в <адрес>", в результате чего произошел разрыв металлопластиковой трубы выше места соединения труб, на расстоянии и примерно 1 метр от пола.

Согласно заключению судебной экспертизы, общий размер причиненного истице материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры, стоимость поврежденной бытовой техники, имущества) составляет всего 129 430 рублей 65 коп.

Из экспертного заключения также усматривается, что участок трубы стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства, на котором произошел прорыв, относится к общему имуществу многоквартирного <адрес>, по переулку <адрес>

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы проведенной экспертизы поддержала.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом следует отметить, что ответчиками не оспорены выводы эксперта о причинах залива, а также размер материального вреда, причиненного заливом имуществу истца. Доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере ущерба, причиненного истцу заливом её квартиры, ответчиками (их представителями) суду не представлено и судом не добыто.

Согласно пункту 2.2 Договора управления, Управляющая организация (ответчик) несёт ответственность за выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, указанных в Приложениях к настоящему Договору, в пределах границ общего имущества, в частности, по внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая стояки, ответвления от стояков - от внешней границы до первого отключающего устройства, расположенного на управлениях от стояков указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки стояков.

В соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 и в соответствии с пунктом 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" именно на ответчике МУП "Железнодорожный Жилсервис" лежит обязанность по содержанию общедомового имущества, к которому относится стояк горячего водоснабжения в доме. Ответчик обязан своевременно выявлять неисправности и их устранять.

С момента заключения договора управления многоквартирным домом от 28.09.2015 года ответчик МУП "Железнодорожный Жилсервис", взяв на обеспечение, в том числе стояк, на котором произошел порыв, несёт ответственность за содержание участка трубы стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства.

Судом установлено, что место прорыва находилось на трубе стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства, а, следовательно, в действиях (бездействии) ответчика МУП "Железнодорожный Жилсервис" имеется вина в произошедшем заливе квартиры истицы и причинении принадлежащему ей имуществу ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы N 05-2021/1 от 30.09.2020 года, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка, обоснованно пришёл к выводу о том, что причиной затопления, в результате которого квартире и имуществу истца был причинен ущерб, послужили действия (бездействие) ответчика МУП "Железнодорожный Жилсервис", выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку именно на управляющую организацию законом возложена обязанность по регулярному проведению осмотров системы водоснабжения и её своевременному ремонту.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" своих обязанностей по содержанию общего стояка горячего водоснабжения, суду представлено не было.

Поскольку порыв стояка горячего водоснабжения произошел в зоне ответственности управляющей компании, то при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности надлежащего исполнения управляющей компанией её обязанностей по эксплуатации общедомового имущества, суд первой инстанции обоснованно возложил именно на Муниципальное унитарное предприятием Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" обязанность по возмещению истице причинённого ей материального вреда и компенсации морального вреда.

Кроме того, процессуальным законодательством предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Данные нормы закона также учтены районным судом при взыскании с ответчика МУП "Железнодорожный Жилсервис" расходов по оплате проведенной экспертизы, государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины МУП "Железнодорожный Жилсервис" в произошедшем затоплении квартиры истца, не установлении причины протечки, подлежат отклонению.