Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-3435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Романовой Л.В., Сокола В.С.,

при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 09 октября 2020 года N У-20-138-693/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг Абдулсаттарова Эльдара Редвановича N У-20-138-693/5010-003, заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхований, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., Абдулсаттаров Эльдар Редиванович,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года,

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 09 октября 2020 года N У-20-138-693/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг Абдулсаттарова Э.Р. N У-20-138693/5010-003, а в случае признания решения финансового уполномоченного обоснованным, просит снизить размер неустойки до 3000 рублей по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что Абдулсаттаров Э.Р. обратился к финансовому уполномоченному Никитиной С.В. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в размере 176454,14 рублей. Решением финансового уполномоченного от 09 октября 2020 года N У-20-138-693/5010-003 требования Абдулсаттарова Э.Р. удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" взыскана неустойка в размере 124054,36 рублей и финансовая санкция в размере 400 рублей. Заявитель указывает, что вышеуказанное решение финансового уполномоченного не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Зетта Страхование" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Зетта Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просило решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обращение Абдулсаттарова Э.Р. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, так как в Железнодорожном районном суде Республики Крым находилось гражданское дело N 2-1740/2020 по иску ООО "Зетта Страхование" о снижении размера неустойки, где финансовый уполномоченный был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, рассмотрение дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо, а выводы оспариваемого решения финансового уполномоченного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на то, что финансовый уполномоченный в силу статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" лишен права на рассмотрение требований о взыскании финансовой санкции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. выразил несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая, что судом при принятии решения правильно применены нормы материального и процессуального права, полагая необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхований, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., Абдулсаттаров Э.Р. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, Абдулсаттаров Э.Р. обеспечил явку своего представителя Ахтемова А.А.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Волжским городским судом Волгоградской области представитель ООО "Зетта Страхование" Горянин А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Абдулсаттарова Э.Р. - Ахтемов А.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам ее необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела N 2-1740/2020, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 04 октября 2018 года представитель Абдулсаттарова Э.Р. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о возмещении вреда в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2018 года (л.д. 13-14 том 1).

12 октября 2018 года был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Абдулсаттарову Э.Р., составлен акт осмотра N 11984 (л.д. 18 том 1).

В целях определения стоимости восстановления ремонта страховщиком организована оценка ущерба, причиненного транспортному средству Абдулсаттарова Э.Р. в ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ", согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 11 300 рублей, с учетом износа - 9 800 (л.д. 19-28 том 1).

26 октября 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 9800 рублей (л.д. 30 на обороте).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Абдулсаттаров Э.Р. самостоятельно организовал оценку ущерба, причиненного его транспортному средству в ООО "Эксперт-бюро", согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 54 182 рублей, с учетом износа - 32 822 (л.д. 166-174 том 1).

02 апреля 2020 года Абдулсаттаров Э.Р. обратился с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 31 том 1).

14 апреля 2020 года страховая компания произвела выплату денежных средств в размере 27022 рублей, из которых: 23022 рублей -доплата страхового возмещения, 4000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы (л.д. 33 том 1).

06 июля 2020 года Абдулсаттаров Э.Р. направил финансовому уполномоченному обращение N У-20-95267 в отношении ООО "Зетта Страхование" с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа (л.д. 38-39 том 1).

Решением финансового уполномоченного от 23 июля 2020 года N У-20-95267/2010-003 в удовлетворении требований заявителя было отказано, требования о взыскании неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения.

04 августа 2020 года Абдулсаттаров Э.Р. обратился с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 145402,14 рублей, а также финансовой санкции (л.д. 34 том 1).

Письмом от 23 сентября 2020 года ООО "Зетта Страхование" отказало в удовлетворении претензии. Указав, что неустойка будет выплачена после принятия судебного решения (л.д. 37 том 1).

Решением финансового уполномоченного от 09 октября 2020 года N У-20-138-693/5010-003 требования Абдулсаттарова Э.Р. удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Абдулсаттарова Э.Р. взысканы неустойка в размере 124054,36 рублей, финансовая санкция в размере 400 рублей (л.д. 48-52 том 1).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Зетта Страхование" требований по изложенным в решении суда мотивам.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным судом первой инстанции постановлением в части отказа в признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 октября 2020 года N У-20-138-693/5010-003 о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу Абдулсаттарова Э.Р. финансовой санкции незаконным, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Из положений абзаца 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что соблюдение предусмотренного обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным.

Согласно пункту 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 названного Закона с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденными постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок) (вопрос 2).

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными и подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку имеющая гражданско-правовой характер финансовая санкция, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, к перечисленным в пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и другим основаниям, препятствующим принятию к обращению к рассмотрению, поименованным в статье 19 того же Закона, исходя из его буквального толкования, не относится, в связи с чем рассмотрение обращения Абдулсаттарова Э.Р. относилось к компетенции финансового уполномоченного.

Ссылка апеллянта в жалобе на судебную практику по другому гражданскому делу не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении иных дел, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают указанные выводы и не свидетельствуют об их неправомерности, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 09 октября 2020 года N У-20-138-693/5010-003 в части взыскания неустойки, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в этой части не соответствует вышеизложенным требованиям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае наличия в суде, третейском суде дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который возник до направления обращения финансовому уполномоченному, стороны обязаны уведомить финансового уполномоченного об этом в письменной или электронной форме (часть 2 статьи 19 Закона N 123-ФЗ).

Из смысла указанных правовых норм следует, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет (материально-правовое требование истца к ответчику) и основание иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон N 123) данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Таким образом, в рассматриваемом случае, сторонами в рассматриваемом споре выступают потребитель финансовых услуг - Абдулсаттаров Э.Р. и финансовая организация - ООО "Зетта Страхование". Предметом спора является утверждаемое потребителем финансовых услуг право на взыскание неустойки с финансовой организации, а основанием - фактические данные об обстоятельствах, на которые ссылается потребитель финансовых услуг в обоснование предмета спора.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2020 года ООО "Зетта Страхование" обратилось в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Абдулсаттарову Э.Р. об уменьшении размера неустойки. Определением суда от 04 сентября 2020 года вышеуказанный иск принят к производству суда.