Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3433/2021

22 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Викторова А.А. к Лазареву В.С. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Лазарева В.С. на заочное решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 12.08.2020г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Викторов А.А. в иске от 20.07.2020г. просил взыскать с Лазарева В.С. задолженность по договору займа от 06.10.2019г. в сумме 125 000 рублей, указав в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа о возврате полученных по этому договору денежных средств в срок до 31.12.2019г.

Заочным решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 12.08.2020г. иск Викторова А.А. удовлетворен. В его пользу с Лазарева В.С. взыскана задолженность по договору займа от 06.10.2019г. в сумме 125 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 700 рублей, а всего - 128 700 рублей.

Определением от 11.09.2020г. отказано в удовлетворении поданного Лазаревым В.С. заявлении об отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе Лазарев С.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права по неполно установленным обстоятельствам и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Викторов А.А. в возражениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец о причинах неявки суд не уведомил. Ответчик телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из обоснованности заявленных в иске требований и наличия правовых оснований для взыскания с Лазарева С.В. в пользу Викторова А.А. задолженности по договору займа.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2019г. между Викторовым А.А. и Лазаревым С.В. заключен договор займа, согласно которому Викторов А.А. передал, а Лазарев С.В. получил в долг 125 000 рублей под обязательство их возврата в срок до 31.12.2019г.

Договор займа оформлен распиской Лазарева В.С., оригинал которой предоставлен истцом суду и приобщен к материалам дела (л.д. 21).

Как утверждает истец, указанные в расписке обязательства по возврату денежных средств Лазаревым С.В. не исполнены.

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заключенный между сторонами договор займа не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у взыскателя удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательств (п. 2).

Отвечающие указанным требованиям доказательства исполнения обязательства по возврату займа суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлены, и материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Лазарева С.В. в пользу Викторова А.А. указанной в расписке суммы долга.

Доводы ответчика о наличии долга в меньшем размере вследствие возврата автомобиля допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылаясь в подтверждение указанных доводов на наличие аудиозаписи разговора с истцом, ответчик соответствующие доказательства ни в суде первой инстанции, на стадии апелляционного рассмотрения дела, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предоставил.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 125 000 рублей являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы состоятельность указанных выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Заявляя о нарушение процессуального права на участие в судебном заседании, ответчик указал на то, что не был допущен в здание суда с повышенной температурой и без маски.

Указанные ограничительные меры были приняты в соответствии с Федеральными законами от 21.12.1994г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", с учетом совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020г. в целях принятия дополнительных организационно-распорядительных мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Информация о дополнительных организационно-распорядительных мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и связанных с этим ограничений, в том числе при посещении общественных мест, и ношения средств индивидуальной защиты является общеизвестной, а также размещена на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет.

Из протокола судебного заседания от 11.09.2020г. следует, что Лазарев В.С. был осведомлен об указанных ограничениях, однако явился в здание суда без маски. При этом материалы дела не содержат каких-либо данных о подаче им заявлений об отложении судебного заседания в связи с необходимостью приобретения средств индивидуальной защиты и/или по иным причинам.

Доказательства, подтверждающие доводы о состоянии здоровья, исключающем возможность пребывания в общественных местах, суду не предоставлены.

Указав на нарушение права на участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, Лазарев С.В. суду апелляционной инстанции новые доказательства, подтверждающие его доводы и опровергающих выводы суда первой инстанции, не предоставил.

Ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции по состоянию здоровья, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что предполагает рассмотрения дела на основании имеющихся в деле доказательств.

Справочный лист, на отсутствие которого указал апеллянт, находится на внутренней стороне обложки; и его отсутствие либо наличие не имеет никакого правового значения для разрешения спора по существу.

Учитывая совокупность изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 12.08.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева В.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Джанкойский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка