Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-343/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Хмарук Н.С., Калюбиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Андрейченко М.С.

с участием представителя истца Гореловой Н.В. - Джумалиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Гореловой Натальи Викторовны к Администрации Новоселовского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Новоселовскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, Горелову Виктору Ивановичу, Киселевой Любови Ивановне, Горбунову Ивану Георгиевичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Гореловой Натальи Викторовны на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска представителя Гореловой Натальи Викторовны - Джумалиевой Эльвие Айвазовны - отказать",

установила:

Горелова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Новоселовского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Горелову В.И., Киселёвой Л.И., Горбунову И.Г., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просила признать за ней право собственности на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию, после смерти бабушки - ФИО2, умершей 01.04.2001.

В обоснование иска истец указала, что 05.11.1996 умер ее дедушка - ФИО4 После смерти ФИО4 открылось наследство в виде 1/4 доли вышеуказанного жилого дома, которое приняла ФИО2

11.07.2000 ФИО2 было составлено завещание, в котором наследодатель указала, что завещает 1/4 доли жилого дома своей внучке Косенковой Наталье Викторовне. 01.04.2001 ФИО2 умерла.

Истец, после смерти бабушки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей было сообщено о пропуске срока для вступления в наследство и рекомендовано обратится в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Истец, ответчики Горелов В.И., Киселева Л.И., представители Администрации Новоселовского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Новоселовского сельского совета Раздольненского района Республики Крым, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Погромская А.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на имеющиеся в ней доводы.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.11.1996 умер ФИО4.

Как следует из наследственного дела N 199/1997, заведенного к имуществу ФИО4, его наследником является жена - ФИО2, которой 28.11.1997 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, на 1/4 доли жилого дома <адрес>

На основании свидетельства о наследовании, за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на 1/4 долю жилого дома <адрес>.

11 июля 2000 года ФИО2 составила завещание, в котором указано, что 1/4 доли жилого дома <адрес> ФИО2 завещает внучке Косенковой Наталье Викторовне.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Из свидетельства о заключении брака серии III-АП N от 19.06.1993, свидетельства расторжении барка серии I-АП N от 09.02.2007, а также свидетельства о перемене имени серии I-АП N от 09.02.2007 следует, что истец Горелова Наталья Викторовна ранее имела фамилию Косенкова.

Свидетельством о рождении серии I-АП N от 13.08.1973, свидетельством о рождении серии VI-УР N от 12.08.1965 подтверждается, что Горелова Н.В. приходится внучкой ФИО4, который состоял в браке с наследодателем ФИО2

Вместе с тем, из решения Раздольненского районного суда Республики Крым от 18.02.2020, вступившего в законную силу, свидетельства о рождении Горелова Виктора Ивановича (отца истца Гореловой Н.В.), а также свидетельства о заключении брака между ФИО4 (дедушкой истца) и ФИО15 (после брака ФИО20), следует, что истец Горелова Н.В. и наследодатель ФИО2 не состоят в родстве как внучка с бабушкой.

Однако, как следует из принятых в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительных допустимых доказательств, а именно, показаний свидетелей, ФИО17 и ФИО16, отношения между наследодателем ФИО2 и истцом Гореловой Н.В. складывались как бабушки с внучкой. Кроме того, свидетели пояснили, что Горелова Н.В. осуществляла уход за ФИО2, а после смерти стала проживать в спорном жилье, осуществляла в нем ремонт.

Поскольку наследодатель ФИО2 умерла 01.04.2001, в силу ст. 11 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года.

В соответствии со ст. 524 ГК УССР 1963 года, действовавшего на момент смерти наследодателя, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно положениям ст. 534 ГК УССР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам как входящим, так и тем, что не входят в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Из положений ст. 548 ГК УССР для приобретения наследства необходимо, чтобы наследник его принял. Не допускается принятие наследства под условием или с предостережениями. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытие наследия.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 549 ГК УССР признается, что наследник принял наследство:

1) если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом;

2) если он подал государственной нотариальной конторе по месту открытие наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, в частности, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции истцу не было предложено представить суду доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как было указано выше, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО16 пояснили, что на момент смерти наследодателя ФИО2 истец Горелова Н.И. проживала с ней в спорном доме, осталась проживать в нем и после смерти ФИО2, произвела в доме ремонтные работы.

По мнению судебной коллегии, данными свидетельскими показаниями подтверждается совершение истцом действий по владению и управлению спорным имуществом, что свидетельствует о принятии Гореловой Н.И. наследства после смерти ФИО2, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда о пропуске истцом срока для принятия наследства и отсутствия на то уважительных причин, являются ошибочными.

То обстоятельство, что в завещании ФИО2 указывается о том, что она завещает свое имущество внучке Косенковой Наталье Викторовне, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе пояснений свидетелей об отношениях истца и наследодателя, отсутствия у наследодателя находящейся с ней именно в родственной связи внучки, не может являться достаточным основанием для отказа в иске Гореловой Н.В. лишь по тому основанию, что между завещателем и истцом отсутствует родственная связь, поскольку указание в завещании "внучка" само по себе не искажает волеизъявления ФИО2, завещавшей недвижимое имущество никому иному как Косенковой (в настоящее время Гореловой) Наталье Викторовне.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 08 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Гореловой Натальи Викторовны о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Гореловой Натальей Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка