Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-343/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Калюженко Ж.Э., Григорян М.А.,

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорян М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29 ноября 2021 года, которым постановлено: исковые требования С. к АО "ГСК "Югория"" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 343 459,50 рублей, штрафа в размере 171 729,75 рублей, неустойки (пени) за период с 04 февраля 2021 года по 10 марта 2021 года в размере 120 210,82 рублей, неустойки из расчета 3 434,59 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату акта осмотра в размере 2000 рублей, расходов на оплату калькуляции в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., объяснения представителя АО "ГСК "Югория"" - Т.., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

С..обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория"" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 22 ноября 2020 года на ул. ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Д. и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением С.., принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано через Приложение РСА Европротокол N 22183. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Д.., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман"" по полису ОСАГО серии ... N..., выгодоприобретатель Д.

Гражданская ответственность С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория"" по полису ОСАГО серии ... N... от 29.10.2020.

30.11.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

02.12.2020 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства и составлен Акт осмотра транспортного средства.

Письмом от 08.12.2020 ответчик уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

17.12.2020 С. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

25.12.2020 претензия истца оставлена без удовлетворения.

31.12.2020 С. направил в адрес финансового уполномоченного обращение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Решением финансового уполномоченного N У-20-19323/5010-007 от 04.02.2021 в удовлетворении требований С. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и неустойки отказано. Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа оставлено без рассмотрения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 343 459,50 рублей, штраф размере 171 729,75 рублей, неустойку (пени) за период с 04.02.2021 по 10.03.2021 в размере 121 21082 рублей, неустойку из расчета 3 434,59 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату акта осмотра в размере 2000 рублей, расходов на оплату калькуляции в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Н. исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория"" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Салбиева А.А. и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился С.

В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз.11 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела и установлено судом 22 ноября 2020 года на ул. ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Д. и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением С. и принадлежащего последнему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано через Приложение РСА Европротокол N 22183.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Д.., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман"" по полису ОСАГО серии ... N..., выгодоприобретатель Д. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория"" по полису ОСАГО серии ... N...

30.11.2020 истец обратился в страховую компанию АО "ГСК "Югория"" с заявлением о прямом возмещении убытков.

02.12.2020 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства и составлен Акт осмотра транспортного средства.

08.12.2020 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного истца с учетом износа составила 317 192,50 рублей. В подтверждение данного обстоятельства истец представил калькуляцию N 21022701 от 27.02.2021, составленную ИП Б.

17.12.2020 С. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

25.12.2020 претензия истца оставлена без удовлетворения.

31.12.2020 С. направил в адрес финансового уполномоченного обращение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Решением финансового уполномоченного N У-20-19323/5010-007 от 04.02.2021 в удовлетворении требований С. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и неустойки отказано. Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа оставлено без рассмотрения.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение N 1805104 от 26.01.2021, подготовленное ООО "Апэкс Групп", согласно которому, все повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам. Все повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы в результате контакта между транспортным средством и объектами. Данное заключение содержит однозначный вывод о том, что на транспортном средстве истца повреждения возникли не в результате рассматриваемого ДТП от 22.11.2020, а получены при иных обстоятельствах, в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

В ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, экспертом Сидоровым В.В. были установлены данные механизма образования повреждений, не соответствующим заявленным признакам образования повреждений на транспортном средстве марки ..., государственный регистрационный знак ..., которые дают основания утверждать, что все повреждения зафиксированные в акте осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.11.2020.

В связи с этим, эксперт пришел к выводу, что все повреждения исследуемого транспортного средства имеют накопительный характер образования, по своим признакам не соответствующих заявленному механизму ДТП, зафиксированные повреждения на двух автомобилях не корреспондируются друг с другом ни по одному из признаков (по высоте расположения, по характеру нанесения, по ширине пятна контакта, форме остаточной деформации и глубине внедрения), следовательно, у данных автомобилей отсутствуют контактные пары, в рамках заявленных обстоятельств ДТП контакта транспортного средства.

Судебная коллегия, изучив данное заключение, признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе: акт осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалы с места ДТП, копия административного материала; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона в т.ч. и в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлены.

В адрес АО "СО "Талисман" судом первой инстанции был направлен запрос по поводу действия страхового полиса серии ... N... на момент дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2020.

Согласно ответу АО "СО "Талисман"" от 22.09.2021, в результате ДТП от 14.10.2020 транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... было признано полностью погибшим и произведен расчет страхового возмещения и выплата в размере действительной стоимости имущества с вычетом стоимости годных остатков. На момент дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2020 действие страхового полиса ... N... на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... было досрочно прекращено, о чем потерпевший был уведомлен, и страхователю были перечислены остатки страховой премии. В подтверждение данного обстоятельства АО "СО "Талисман"" представил в суд первой инстанции копию письма в адрес Д. от 02.11.2020 о прекращении действия страхового полиса ... N... и выплате остатка страховой премии, а также платежное поручение N 31074 от 12.11.2020 о выплате Д. остатка страховой премии в размере 10 334,22 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.., суд правильно исходил из того, что у страховой компании отсутствовала обязанность по осуществлению прямого возмещения убытков истцу, поскольку по состоянию на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 21 ноября 2020 года полис ОСАГО причинителя вреда не действовал, страховой случай не наступил.

Истцом в материалы дела представлена рецензия N 05-1/05/21 от 24 мая 2021 года, составленная экспертом-техником К.., на экспертное заключение ООО "Апэкс Групп", проведенное экспертом С. по поручению финансового уполномоченного, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований С. правильными, основанными на нормах закона.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконности, необоснованности, недопустимости, недостоверности и неполноте заключения эксперта N 1805104 от 26.01.2021, подготовленного ООО "Апэкс Групп" отклоняется судебной коллегией.

Суд оценил экспертное заключение N 1805104 от 26.01.2021, подготовленное ООО "Апэкс Групп", составленное экспертом-техником, трасологом - С. по правилам ст.67 ГПК РФ и принял его в качестве допустимого доказательства по делу, указав, что у суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Калюженко Ж.Э.

Григорян М.А.

Определение30.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка