Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3425/2021

22 апреля 2021 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи:Подлесной И.А.судей:Мотиной И.И., Шестаковой Н.В.при секретаре:Никифорове О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Рева Виктора Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) о признании незаконным решения и понуждении совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рева В.И. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное), в котором просил: признать незаконным бездействие ответчика, в части отказа учесть при исчислении среднемесячного заработка для назначения пенсии заработную плату за период работы: с января 1983 года по декабрь 1987 года, с января 1988 года по декабрь 1992 года, с января 1993 года по август 1996 года; обязать ответчика принять и осуществить перерасчет пенсии, с учетом архивных справок, выданных Архивным отделом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N за период работы с января 1983 года по декабрь 1987 года от ДД.ММ.ГГГГ N за период работы с января 1988 года по декабрь 1992 года, от ДД.ММ.ГГГГ N, за период работы с января 1993 года по август 1996 года, с даты назначения пенсии.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2019 г. он обратился в ГУ УПФР в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена страховая пения по старости в размере <данные изъяты>

Однако решение о назначении пенсии принято без учета архивных справок о заработной плате, выданных Архивным отделом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N за период работы с января 1983 года по декабрь 1987 года; от ДД.ММ.ГГГГ N за период работы с января 1988 года по декабрь 1992 года; от ДД.ММ.ГГГГ N, за период работы с января 1993 года по август 1996 года, в связи с тем, что в них не указаны денежные единицы.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 года иск Рева Виктора Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) о признании незаконным решения и понуждении совершить определенные действия,- удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) в части отказа учесть при исчислении среднемесячного заработка для назначения пенсии заработную плату за период работы с апреля 1992 по декабрь 1992 года, за период работы с января 1993 года по август 1996 года.

Обязано ГУ-УПФР в Джанкойском районе РК (межрайонное) принять и осуществить перерасчет пенсии Рева Виктору Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом архивных справок, выданных Архивным отделом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в купонах, с ДД.ММ.ГГГГ в украинских карбованцах, с даты назначения пенсии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) просит вышеуказанное решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы ответчик ссылается на то, что периоды работы с апреля 1992 года не могут быть включены, поскольку согласно Указания Министерства социальной защиты населения РФ N 1-68-У от 20.08.1992 г., форма справки предусматривает обязательное отражение денежных единиц, в которых начислялась заработная плата.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, оригинал выплатного дела Ревы В.И., проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рева В.И. обратился в ГУ УПФ РФ в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена страховая пения по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ полученного в результате обращения Ревы В.И. следует, что в представленных справках о заработной плате выданных Архивным отделом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N за период работы с января 1983 года по декабрь 1987 года; от ДД.ММ.ГГГГ N за период работы с января 1988 года по декабрь 1992 года; от ДД.ММ.ГГГГ N, за период работы с января 1993 года по август 1996 года, денежные единицы, в которых начислялась и выплачивалась заработная плата, не указаны, соответственно нет оснований учесть заработок после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

До вступления в законную силу Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года правовые основания и условия назначения пенсий регулировались нормами Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-Ф3 от 17 декабря 2001 года.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определял, что справка о заработной плате предоставляется в следующем порядке: до введения национальной валюты - только в советских рублях, после дня введения национальной валюты - в национальной валюте.

Согласно ст. 10 Закона СССР от 11.12.1990 N 1828-1 "О Государственном банке СССР" официальной денежной единицей СССР является рубль. В декабре 1991 года в обороте Украины использовались рубли бывшего СССР. С 1 апреля 1992 года были введены купоны многоразового использования. Курс купона не установлен Центробанком РФ, это переходная денежная единица. С 12 ноября 1992 года единственным законным средством платежа стал украинский карбованец. Обмен советских рублей на украинский карбованец производился 1:1.

Постановлением Кабинета Министров и Национального Банка Украины от 4 апреля 1992 p. N 171 "О расширении введения в обращение купонов многоразового использования" установлено, что с 1 апреля 1992 г. все денежные выплаты населению Украины, включая заработную плату, пенсии, стипендии, компенсации, помощь, плату за сданную сельхозпродукцию и другие виды денежных выплат, осуществляются в купонах многоразового использования на полную сумму этих выплат. По желанию граждан до 30 процентов этих выплат могут производиться в карбованцах.

Указом Президента Украины от 07.10.1992 г. N 549/92 установлено начиная с 23 часов 12 ноября 1992 прекратить функционирование рубля в денежном обращении на территории Украины. Установить, что единственным законным средством платежа на территории Украины становится украинский рубль, представителем которого в наличном обращении выступает купон Национального банка Украины.

В соответствии с приложением N 1 к Указанию Минсоцзащиты РФ от 18.01.1996 N 1-1-У О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР, в Украине переходной денежной единицей, с 01.04.92 г. по 11.11.92 г. был купон, с 12.11.92 г.- карбованец.

На основании Указа Президента Украины от 25 августа 1996 года N 762/96 "О денежной реформе на Украине", опубликованном 29 августа 1996 года, с 02 сентября 1996 года в Украине была проведена денежная реформа - введение в обращение, национальной валюты Украины, которой является гривна и ее сотая часть - копейка.

Украинские карбованцы подлежали обмену на гривны по курсу 100000 карбованцев на 1 гривну.

Данная информация не требует дополнительного письменного подтверждения, является официальной и общеизвестной.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Принимая во внимание, что все необходимые документы, находились в выплатном деле истца при принятии решения о назначении пенсии, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что перерасчет пенсии Реве В.И. должен быть произведен с даты назначения с ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка