Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3424/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В июле 2020 года ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в сумме 32550,00 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования удовлетворены, при этом с целью защиты своих прав, в рамках рассматриваемого дела, ФИО1 вынуждена была обратиться за получением юридической помощи. Так, ФИО1 заключила соответствующее соглашение с ООО "Приоритет-Крым", оплатив за услуги по оказанию юридической помощи 29000,00 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000,00 рублей (т.2 л.д.104-105).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение, которым заявление ФИО1 оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 121-122).

В обоснование своих возражений апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения неверно дана оценка представленным суду доказательствам, а именно копии приказа о приеме на работу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО2 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года N 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о взыскании суммы невозвращённого займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, процентов за пользование заёмными средствами в сумме 37 500 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 11 964 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 021 рублей (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворён. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 50 000 рублей, проценты по договору займа в размере 37 500 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 11 964 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 021 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 290 рублей, а всего 107 775 рублей (т. 1 л.д. 146-152).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 159-188).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 121-122).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения (т. 2 л.д. 58-63).

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, суд первой инстанции, применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и установив, что ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов, в связи с чем, ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 29000 рублей, пришел к выводу о том, что с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, затраченная ответчиком на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 29 000 рублей.

Исходя из изложенного и результата разрешения спора -удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 20 мая 2010 года по делу N 12157/06 "Гарагуля против Российской Федерации", разъяснил то, что заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являясь необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом изложенных норм права и разъяснений к ним, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма возмещения расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 29000 рублей, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, а также процессуального поведения сторон по делу, в полной мере отвечает названному требованию разумности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО "Приоритет-Крым" в лице директора ФИО7 договор на представление интересов в суде, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде.

В соответствии с актом приема-передачи предоставленных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Приоритет-Крым", в лице сотрудника ФИО8 в рамках рассмотрения гражданского дела N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа предоставлены ФИО1 услуги по подготовке и составлению искового заявления, представительство интересов в Железнодорожном районном суде <адрес> Республики Крым и в Верховном Суде Республики Крым на общую сумму 29 000 рублей (т. 2 л.д. 100). Указанная сумма в размере 29000 рублей оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74).

При этом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, посчитал их обоснованными.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО8, по поручению ФИО1 выполнены следующие работы: подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут (т. 1 л.д. 44-45), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 минут (т. 1 л.д. 85-86), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 минут (т. 1 л.д. 95-96), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут (т. 1 л.д. 133-135), а также в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 50 минут (т. 1 л.д. 223-227).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Апеллянт, ссылаясь на положения частей 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно принятия судом копии приказа о приеме на работу ФИО8 без сопоставления её с оригиналом, оставил без внимания то, что копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена суду в виде надлежащим образом заверенной копии, которая содержит подпись удостоверившего её должностного лица - генерального директора ООО "Приоритет-Крым" ФИО7 и печать юридического лица.

Таким образом, в силу правил статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленный документ отвечает признакам письменного доказательства. При этом, подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в судебном заседании такие обстоятельства не установлены. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимавший участие при рассмотрении заявления представителя ФИО1 - ФИО8, заинтересованное лицо ФИО2, не высказывал возражений относительно приобщения к материалам дела копии приказа, не заявлял о необходимости представления оригинала приказа и не высказывал сомнений относительно содержания представленного документа.

Доказательств опровергающих, содержание копии представленного приказа о приеме на работу ФИО8, апеллянтом суду не представлено.

Суд первой инстанции, оценивая приобщенный к материалам дела документ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что документ исходит от органа, уполномоченного представлять копию приказа о приеме на работу, подписан генеральным директором, обладающим правом скреплять документ подписью, содержит неотъемлемые реквизиты приказа, что согласуется в правилами части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судьей судебной коллегии как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого определения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу выражают несогласие и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции при разрешении вопроса по существу, и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка