Определение Верховного Суда Республики Крым от 08 апреля 2020 года №33-3419/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2020 года Дело N 33-3419/2020
Верховный Суд Республики ФИО3 в составе:
Председательствующего судьи ФИО6,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Раздольненский МСО о защите чести и достоинства,
по частной жалобе ФИО1 на определение Раздольненского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо: Раздольненский МСО о защите чести и достоинства.
Определением Раздольненского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из заявленных требований в размере 300,00 руб.
Определением Раздольненского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определение Раздольненского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением Раздольненского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Раздольненский МСО о защите чести и достоинства - возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, поскольку недостатки, указанные в определении Раздольненского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не устранены истцом ни в срок, указанный в определении от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), ни до 12.02.2020г.
Судом разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Раздольненского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу.
Указывает на то, что определение суда первой инстанции, о возвращении искового заявления, вынесено в нарушении ст. 6 Европейской конвенции по правам человека и нарушает его право на доступ к суду, а кроме того судом первой инстанции не применено законодательство Украины.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного заявления, последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Проанализировав вышеуказанные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате заявителю искового заявления со всеми приложенными к нему документами, в связи с не устранением им недостатков искового заявления в сроки, указанные в определениях суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате истцу искового заявления в связи с не устранением недостатков (не уплата государственной пошлины), в сроки, указанные в определениях Раздольненского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Довод частной жалобы заявителя ФИО1 о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, как гражданин Украины, является несостоятельным и не принимается во внимание как основание для признания судебного постановления незаконным, по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.ст. 3, 22, 398 ГПК РФ, а также в силу п. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой, а также противоречит ст. 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (п. "о" ч. 1 ст. 71, ст. 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 НК РФ).
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что истцу необходимо было приложить к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из заявленных требований в размере 300,00 руб.
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Раздольненского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка