Определение Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2020 года №33-3418/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-3418/2020
26 марта 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Поваляева Сергея Семеновича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Семикиной Ларисы Семеновны к Поваляеву Сергею Семеновичу о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Решением Феодосийского городского суда АР Крым от 29.03.2011 года Семекиной Л.С. выделено в натуре в собственность 345/960 долей домовладения N по <адрес> в <адрес>. На указанную часть ей выделено в жилом доме лит. "А": ? часть помещения 2-1 площадью 9,35 кв.м., помещение 1-7 площадь 7,7 кв.м, пристройку "а2", летнюю кухню лит. "Б", пристройку к летней кухне лит. "б", подвал лит. "Б", сарай лит. "В", сарай лит. "Д", что соответствует 34/100 доли, стоимостью 26 637,00 грн.
Возложена обязанность выделенную долю как квартиру оборудовать независимыми системами электроснабжения, водопровода, отопления, согласовать с соответствующими организациями и местными органами исполнительной власти.
Определен порядок пользования земельным участком, расположенными по выше указанному адресу, истцу выделено на 345/960 доли земельный участок, площадью 143,7 кв.м, включая площадь, занятую под строениями.
Поваляев С.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение Феодосийского городского суда АР Крым от 29.03.2011 года в части порядка уменьшения земельного участка в связи с получением Семикиной Л.С. компенсации в сумме 1540 грн., за утрату доли в домовладении по <адрес>.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10.06.2019 года в удовлетворении заявления Поваляева С.С. отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Поваляев С.С. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять его частную жалобу к производству.
В обоснование жалобы ссылается на то, что указанное решение содержит в себе противоречия в части пользования земельного участка и выплаты компенсации, однако суд необоснованно отказал ему в разъяснении решения суда.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что решение Феодосийского городского суда АР Крым от 29.03.2011 года изложено четко и ясно, описательная, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.
Изложенные в заявлении обстоятельства о том, что в решении суда не определена его доля земельного участка и он лишен возможность в полном объеме пользоваться своей долей, поскольку Семикина Л.С. препятствует ему в пользовании, не указано за что взыскана с него компенсация, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, и не могут являться основанием для разъяснения решения суда и исполнительного документа в порядке ст. ст. 202 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном определении не содержится.
Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Поваляева Сергея Семеновича без удовлетворения.






Судья:







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка