Определение Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2021 года №33-3416/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-3416/2021
19 марта 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Кирюхиной М.А., при секретаре Вааповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ИП Колиева Алексея Александровича к Духиной Кристине Владимировне о взыскании материального ущерба и расходов,
по частной жалобе представителя ИП Колиева Алексея Александровича - Овсянниковой Ирины Владимировны на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 27 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛ
В ноябре 2020 года ИП Колиев Алексей Александрович обратился в суд с иском к Духиной Кристине Владимировне о взыскании материального ущерба и расходов, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 24.03.2020 заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, по окончании которого транспортное средство было возвращено ответчиком с многочисленными повреждениями лакокрасочного покрытия. Ущерб, причиненный транспортному средству, оценен экспертом в 240 173, 25 рубля, стоимость составления экспертного заключения - 5 000 рублей. Обязанность возместить причиненный транспортному средству вред, а также расходы, возникшие в результате ДТП, Духина К.В., вопреки заключенному договору аренды, не исполнила, ввиду чего истец обратился в суд.
Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в удовлетворении которого определением суда от 27 ноября 2020 года отказано.
Не согласившись с определением суда, истец через своего представителя подал частную жалобу, в которой, просит определение суда отменить, принять новое определение, которым удовлетворить его заявление.
По мнению заявителя, факт наличия спора и длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору сами по себе свидетельствуют о намерении последней уклоняться от исполнения решение суда.
По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчика имущества в пределах цены иска.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Статья 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) закрепляет, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 140 ГПК РФ к мерам обеспечения иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 24.03.2020 между ИП Колиевым А.А. и Духиной К.В. заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, согласно которому автомобиль передан Духиной К.В. во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 25.07.2020 арендатор - Духина К.В. сдала автомобиль, а арендодатель - ИП Колиев А.А. его принял. В дополнении к акту зафиксированы замечания к внешнему виду автомобиля: повреждения лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) левого порога, повреждения ЛКП переднего бампера, повреждения ЛКП задней левой двери, заднего левого крыла, повреждение ЛКП и задней крышки багажника, повреждения ЛКП заднего бампера. В результате осмотра салона также установлены повреждения: повреждения ЛКП задней правой двери, повреждения ЛКП передней правой двери, замятины и повреждения ЛКП правого порога, замятины левого порога. Согласно акту экспертного исследования N от 27.09.2020 с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства <данные изъяты> 2018 года выпуска, составляет 240 173,25 рубля. Стоимость составления экспертного заключения согласно квитанции - 5 000 рублей.
22.10.2020 истец направил досудебную претензию в адрес Духиной К.В., что подтверждается описью вложения, однако причиненный транспортному средству вред, а также расходы, возникшие в результате ДТП, Духина К.В. не возместила.
Таким образом, учитывая отказ ответчика добровольно исполнить обязательства, предусмотренные договором аренды транспортного средства, в течение длительного времени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вопреки выводам суда первой инстанции, на истца законом не возложена обязанность представить доказательства наличия у ответчика имущества в пределах цены иска при обращении в суд с заявлением об обеспечении иска.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ суд вправе наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, исходя из цены иска. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства по решению суда и установления состава данного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба представителя ИП Колиева А.А. является обоснованной, а определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 27 ноября 2020 года подлежит отмене.
В силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исходя из цены иска, суд полагает необходимым наложить арест на имущество ответчика - Духиной К.В. на сумму в пределах иска - 245 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 27 ноября 2020 года отменить.
Заявление ИП Колиева Алексея Александровича об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Духиной Кристине Владимировне и находящееся у неё или других лиц, на сумму 245 000 рублей.
Судья М.А. Кирюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка