Определение Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2021 года №33-3415/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-3415/2021
от 24 марта 2021 г. по делу N 33-3415/2020 (N 9-80/2021)
Уникальный идентификатор дела: 91RS0001-01-2021-000340-32
Судья в 1-й инстанции М.В. Колоцей
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


И.А. Харченко




при секретаре судебного заседания


Т.А. Морозовой




рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе материалы искового заявления Тукмачева Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,
по частной жалобе Тукмачева Сергея Владимировича на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2021 года о возврате иска, -
установила:
Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2021 года исковое заявление Тукмачева Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств возвращено заявителю.
Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, Тукмачев Сергей Владимирович 24 февраля 2021 года подал частную жалобу, в которой просил определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2021 года отменить.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25 января 2021 года Тукмачев Сергей Владимирович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пионер", в котором просил:
- расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> заключенный 18.12.2020 между ООО "ПИОНЕР" (ОГРН 1195081059084 ИНН 5029248934 КПП 502901001) и Тукмачевым Сергеем Владимировичем;
- взыскать с ООО "ПИОНЕР" (ОГРН 1195081059084 ИНН 5029248934 КПП 502901001) в пользу Тукмачева Сергея Владимировича денежные средства, переданные по договору купли-продажи от 18.12.2020 года в размере 47 000 (Сорок семь тысяч) рублей 00 коп.;
- взыскать с ООО "ПИОНЕР" (ОГРН 1195081059084 ИНН 5029248934 КПП 502901001) в пользу Тукмачева Сергея Владимировича неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 3 290 (Три тысячи двести девяносто) рублей 00 коп., с последующим начислением неустойки (пени) на сумму долга в размере 47 000 (Сорок семь тысяч) рублей 00 коп., начиная с 19.01.2021 года по день фактической оплаты задолженности;
- взыскать с ООО "ПИОНЕР" (ОГРН 1195081059084 ИНН 5029248934 КПП 50290100Г) в пользу Тукмачева Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп;
- взыскать с ООО "ПИОНЕР" (ОГРН 1195081059084 ИНН 5029248934 КПП 502901001) в пользу Тукмачева Сергея Владимировича штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.
Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 января 2021 года исковое заявление Тукмачева Сергея Владимировича оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков в течении 3 дней с момента получения определения.
Оставляя исковое заявление Тукмачева Сергея Владимировича без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не отвечает требованиям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствуют данные о направлении искового заявления с приложениями в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
При этом суд первой инстанции руководствовался положениями Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Постановления Правительства РФ от 06.04.2004 года N 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 года N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", согласно которым Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Указав также, что участие государственных органов, в том числе органов Роспотребнадзора, в гражданском процессе для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов неопределенного круга потребителей, данный орган даёт заключение по такой категории споров. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции прошел к выводу об обязанности заявителя направить в адрес уполномоченного органа копии искового заявления с приложениями к нему.
Согласно сопроводительному письму, копия данного определения была направлена в адрес Тукмачева С.В. 25.01.2021 года, однако возращена без вручения адресату по истечению срока хранения 15.02.2021 года (листы дела 7-9).
Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении его заявления без движения.
Однако, с таким выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, исходя из такого.
Согласно части 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав и свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.
В соответствии с частью 5 статьи 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора может быть привлечен судом к участию в деле для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Изложенные нормы права не содержат указание на обязательное участие органа государственного надзора в рассмотрении дела, также законодательство не содержит требований об обязательном наличии заключения службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а значит суд, при вынесении решения по делу, не связан наличием указанного заключения.
Проанализировав вышеизложенные нормы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на отсутствие у заявителя обязанности по направлению искового заявления с приложениями в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а потому определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, основанное на том, что заявитель не исполнил определение об оставлении иска без движения, не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда в соответствии со статьями 133 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым, -
Определил:
определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2021 года - отменить.
Возвратить исковое заявление Тукмачева Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.







Председательствующий судья


И.А. Харченко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка