Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3414/2021

от 07 апреля 2021 года N 33-3414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карягина Игоря Александровича к Корягину Роману Владимировичу об обязании выплатить стоимость доли квартиры, третьи лица - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Тарасова А.И., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе представителя истца Карягина Игоря Александровича - Корягиной Ларисы Аркадьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

14 ноября 2019 года Карягин Игорь Александрович обратился с иском в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым к Корягину Роману Владимировичу об обязании выплатить стоимость доли квартиры, третьи лица - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Тарасова А.И., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.04.1994 г. его мамой - Карягиной Л.Г., умершей 21.07.2014 г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Однако данная квартира приобретена не на её денежные средства, а на деньги истца, который на момент совершения сделки находился за пределами Крыма, а его супруга - в <адрес> в отпуске по уходу за ребёнком. Квартира куплена в удобном районе, чтобы ухаживать за мамой, так как она на момент покупки была вдовой.

В первоначальном исковом заявлении истец просил об отмене свидетельства о праве на наследство и признании за ним права собственности на квартиру, в дальнейшем, уточнив исковые требования, просил о выплате ему компенсации на ? долю спорной квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Карягина Игоря Александровича - отказано.

Суд указал, что меры обеспечения иска, принятые определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2019 года, сохраняются до вступления в законную силу решения суда

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель истца Карягина И.А. - Корягина Л.А., 20.01.2021 года подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, заявитель указывает, что спорная квартира была куплена Корягиной Л.А. (матерью истца) на денежные средства истца Корягина И.А., которая в 1994 году была передана ему и его семье.

В материалах дела имеется расписка (Т. 2 л.д. 129), которая подтверждает, что 23.02.1998 г. была заключена сделка (соглашение) между истцом - Карягиным И.А. и его матерью - Корягиной Л.Г., в которой указано, что она согласна переоформить на своего сына Корягина И.А., купленную 14.04.1994 г. за его деньги, двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, или возвратит ему деньги по рыночной стоимости квартиры на день возврата.

Кроме того, заявитель указывает, что в момент покупки квартиры, 14.04.1994 г., Корягина Л.Г. была на пенсии, собственных накоплений у неё не было, так как деньги, которые были на сберкнижке, после денежной реформы в 1991 г. она не успела снять.

В связи с изложенным заявитель полагает, что к ответчику Корягину Р.В. (как наследнику) перешли обязательства, которые наследодатель Корягина Л.Г. должна была выполнить, но не успела, по условиям сделки, заключенной 23.02.1998 года с сыном Корягиным И.А. в отношении купленной за его деньги квартиры, таким образом, в сложившейся ситуации ответчик Корягин Р.В. должен выплатить истцу денежную сумму в размере половины от рыночной стоимости спорной квартиры.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет - сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ............................................

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представитель истца Карягина И.А. - Корягина Л.А., заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что <адрес>, в городе Симферополе, была куплена Карягиной Лидией Георгиевной 14 апреля 1994 года у Ладуновой Ирины Илларионовны.

21 июля 2014 года Карягина Л.Г. умерла.

21 января 2015 г. ответчиком было подано заявление о принятии наследства после смерти Карягиной Л.Г.

07 марта 2019 г. Корягиным Р.В. было получено свидетельство о праве наследство по закону 82/168-п/82-2019-1-716 1/2 (одну вторую) долю квартиры, находящейся по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый N. 18 марта 2019 г. право собственности было зарегистрировано за Корягиным Р.В. в ЕГРН.

Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 23 декабря 2017 года. Свидетельство о праве на наследство им не получено.

В материалы дела предоставлены судебные решения, подтверждающие наличие спора между сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Обращаясь с иском в суд, истец просил признать право собственности на 1/2 квартиры, мотивируя тем, что данная квартира приобреталась его матерью за его средства.

В обоснование своих требований, истец, как сторона, на которую возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается, предоставил переписку с ответчиком и его супругой в социальной сети, из которой усматриваются нюансы оформления наследства, копию трудовой книжки наследодателя, исходя из которой усматривается, что она имеет педагогический стаж начиная с 1987 г. по 1998 год, с 1998 по 1999 год работала технологом, в 1999 г. так же работала кассиром - флористом, технологом по 2001 год. В 2004 году принята на должность регистратора.

В материалы дела предоставлена справка МУП "Железнодорожный Жилсервис" об отсутствии задолженности по оплате за коммунальные услуги по состоянию на 26.03.2019 г., а так же копии квитанций по оплате коммунальных услуг, в которых плательщиком является Карягина Л.Г.

Кроме того, материалы дела содержат письменные пояснения соседей, которые поясняют, что в квартире Карягина Л.Г. никогда не проживала, проживал Карягин И.А. с женой и дочерью. Им известно, что это его квартира, сама Карягина Л.Г. проживала по <адрес>.

Судом первой инстанции так же исследована копия наследственного дела, открытого после смерти Карягиной Л.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели, которые пояснили, что при жизни Карягина Л.Г. рассказывала им, что квартира куплена за деньги её сына - Карягина И.А.

В материалы дела предоставлена копия машинопечатной расписки от лица Карягиной Л.Г., в которой она выражает согласие на переоформление <адрес>, на её сына Карягина И.А.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства не являются основанием для удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что наличие каких-либо соглашений от титульного собственника, направленных на переход права собственности, не являются основанием считать, что переход права осуществлён.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Указанная норма материального права не противоречит и ГК Украины, который действовал на момент заключения договора купли-продажи квартиры Карягиной Л.Г.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что данные относительно того, что спорная квартира куплена на денежные средства истца, допустимыми доказательствами не подтверждены и даже при наличии таковых основанием для удовлетворения заявленных требований они не являются.

В обоснование своих доводов истец ссылается на ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Исходя из изложенного в ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец является наследником первой очереди и может претендовать на свою долю в наследственной массе, каких-либо иных оснований признать за ним право собственности на долю в наследстве, принадлежащую другому наследнику законом не установлено.

Каких-либо препятствий для оформления своей доли в наследстве у истца не имелось, более того, такое обстоятельство не является предметом спора.

Проверяя иные доказательства в виде пояснения соседей, переписка в социальных сетях, доказательства об отсутствии задолженности по оплате за коммунальные платежи, суд первой инстанции указал, что они не могут являться основанием для осуществления перехода права наследования к истцу, равно как и недостаточный доход собственника для приобретения квартиры.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени.

В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал пояснения представителей сторон и иных участников по делу, дав надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.

Несогласие представителя истца Карягина И.А. - Корягиной Л.А. с данной судом оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Карягина Игоря Александровича - Корягиной Ларисы Аркадьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка