Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-3410/2021

от 04 августа 2021 года N 33-3410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Кирюхиной М.А, Романовой Л.В.

при секретаре Даевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-кадастровый центр" в лице представителя Богатырева Александра Александровича к Пастухову Егору Олеговичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Страховая акционерная компания "Энергогарант", Гришин Валерий Валериевич о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-кадастровый центр" и Пастухова Егора Олеговича на решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

17 сентября 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-кадастровый центр" в лице представителя Богатырева Александра Александровича обратилось в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Пастухову Егору Олеговичу, в котором просило взыскать с Пастухова Егора Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-кадастровый центр" сумму причиненного ущерба в размере 124435,00 рублей, а также судебные расходы: государственную пошлину в сумме 3689, 00 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы 6000,00 рублей; расходы на представителя в сумме 20000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.04.2020 г. в 08:55 часов, по адресу: Республика Крым, <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Пастухов Егор Олегович управляя транспортным средством ГA3-330214 государственный регистрационный знак N, при движении прямо по <адрес> (в направлении <адрес>), в нарушение требований п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак N, движущегося попутно справа под управлением Искра Сергея Павловича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

30.04.2020 г. по данному факту в отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и он признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 1500,00 рублей.

Собственником транспортного средства ГАЗ-330214 государственный регистрационный знак N является Гришин Валерий Валериевич, собственником автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак В820АВ82 является ООО "Экспертно-кадастровый центр" - истец по делу.

С целью получения страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию, после чего на его банковские реквизиты 08.06.2020 года была перечислена сумма страхового возмещения по убытку N по калькуляции-расчету страховщика, на основании норм Закона "Об ОСАГО", в размере 93800,00 рублей.

С целью уточнения суммы причиненного истцу ущерба им было заказано заключение независимой экспертизы в ООО "Эксперт-бюро" (NРК от 05.06.2020 г.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA CAMRY" г.р.н. N без учета износа составляет 184435,00 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 33800,00 рублей. За экспертное заключение истцом было уплачено 6000,00 рублей (платежное поручение N от 17.06.2020 г.).

*Полагает, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением в размере 93800,00 руб. и стоимостью ущерба, определенного экспертным заключением без учета износа 184435,00 руб., что составляет 90635,00 рублей (184435,00 - 93800,00), а также утрату товарной стоимости в размере 33800,00 рублей. Всего сумма невозмещенного ущерба составляет 124435,00 рублей.

Определениями Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21.09.2020 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением к разбирательству в судебном заседании на 20.10.2020 г. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от 20.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Гришин Валерий Валериевич, судебное заседание отложено на 08.12.2020 г. В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца было подано заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с Пастухова Егора Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-кадастровый центр" сумму ущерба в размере 54602,68 рублей, судебные расходы в сумме 29689,00 рублей, из которых: государственная пошлина в сумме 3689,00 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы 6000,00 рублей; расходы на представителя в сумме 20000,00 рублей. Уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что по обязательствам причинителя вреда (ответчика) - сумма восстановительного ремонта, на основании выводов независимой экспертизы составляет 184435,00 рублей, из которых 129832,32 рублей подлежит возмещению страховой компанией, застраховавшей ответственность ответчика. Остаток суммы невозмещенного ущерба составляет 54602,68 рублей, который истец просит взыскать с ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 декабря 2020 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-кадастровый центр" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Пастухова Егора Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-кадастровый центр" сумму ущерба в размере 36839,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1092,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб., а всего - 45931,13 руб. (сорок пять тысяч девятьсот тридцать один рубль 13 коп.).

В удовлетворении остальной заявленной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-кадастровый центр" - Искра С.П., 12.01.2021 года подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить или изменить полностью или частично и принять по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что судом первой инстанции при вынесения решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем заявитель полагает, что отсутствие виновника ДТП на осмотре никоим образом не повлияло на правильность и достоверность выводов экспертизы ООО "Эксперт-бюро".

Кроме того, суд первой инстанции не учел все юридически значимые обстоятельства, не назначил проведение судебной автотехнической экспертизы и не установил фактический размер причиненного ущерба, что привело к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказалось ущемленным.

В связи с чем, заявитель полагает, что суду первой инстанции, для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, следовало дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив её с рыночной стоимостью поврежденного имущества (деталей).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик Пастухов Е.О., так же подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что поскольку в пользу истца не была произведена в полном объеме страховая выплата страховой компанией, а также истец не предъявлял страховщику данные требования, соответственно у истца отсутствуют правовые основания для предъявления данных требований к ответчику.

Кроме того, заявитель полагает, что существует более реальный и менее затратный способ восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, а именно посредством ремонта на СТО.

Вместе с тем, заявитель не согласен с суммой восстановительного ремонта, согласно экспертных заключений, предоставленных истцом и страховой компанией, так как они выполнены с нарушениями и в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу не могут быть приняты.

Так же заявитель в доводах апелляционной жалобы указывает, что страховая компания согласилась на выплату страхового возмещения, несмотря на имевшуюся возможность организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. При этом истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия на СТО по направлению страховщика.

В связи с изложенным заявитель Пастухов Е.О. полагает, что согласие истца на получение страховой выплаты в денежном выражении не может расцениваться как вынужденное, таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с него, как с ответчика, материального ущерба в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта и страховой выплатой страховой компанией. Поскольку истец, добровольно выбрал вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты с учетом износа запасных частей, то стоимость ремонта без учета износа мог организовать и оплатить страховщик.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Богатырев А.А., действующий на основании доверенности, который поддержал апелляционную жалобу ООО "Экспертно-кадастровый центр" и просил её удовлетворить, а апелляционную жалобу Пастухова Е.О. оставить без удовлетворения. А так же ответчик Пастухов Е.О. и его представитель Березин И.Ю., которые поддержали свою апелляционную жалобу и просили её удовлетворить по доводам, в ней изложенным и отклонить апелляционную жалобу истца.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-кадастровый центр" - Искра С.П. и доводы апелляционной жалобы Пастухова Е.О., заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что имеются основания для частичного удовлетворения обеих апелляционных жалоб, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 30.04.2020 года в 08:55 часов, по адресу: Республика Крым, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ-330214 государственный регистрационный знак N под управлением водителя Пастухова Егора Олеговича и транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак N под управлением Искра Сергея Павловича, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП постановлением от 30.04.2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 1500,00 рублей признан ответчик Пастухов Е.О.

Представитель истца обратился в Страховую акционирую компанию "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении, по итогу рассмотрения которого страховая компания, 08.06.2020 года, перечислила сумму страхового возмещения по убытку N в размере 93800,00 рублей, что следует из платежного поручения N и не оспаривается сторонами.

Из материалов выплатного дела усматривается, что сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства была определена на основании экспертного заключения N от 19.05.2020 г. ИП Архиповой О.С. Основанием составления заключения является договор и направление N на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средств, заказчиком которой являлась страховая компания.

Согласно калькуляции, составленной экспертом-техником Пульниковым А.В., с учётом акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак N составляет 130639,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учтём износа) составляют 93769,24 руб.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон Об ОСАГО) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае когда страховое возмещение выплачивается пострадавшему, его размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом износ не может превышать 50 процентов. Если же страховое возмещение осуществляется в форме восстановительного ремонта, износ запчастей не учитывается (и. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что истцу страховой компанией направление на ремонт транспортного средства не выдавалось, была осуществлена денежная выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учтём износа в соответствии с экспертным заключением.

Конституционный суд РФ в п. 5 Постановлении от 10 марта 2017 г. N-П разъясняет, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).