Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3408/2021

от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-3408/21

Судья Крапко В.В.

номер дела 9-1582/2020 (М-4837/20)

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Афонина Юрия Николаевича на определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска по гражданскому делу по исковому заявлению Афонина Юрия Николаевича к Афониной Тамаре Григорьевне о признании права собственности на помещение,

УСТАНОВИЛ:

Афонин Ю.Н. обратился в суд с иском к Афониной Т.Г. о признании права собственности на помещения общей площадью 72, 6 кв.м., жилой площадью 22, 5 кв.м., в жилом доме литер "А" по адресу: <адрес>, состоящие из: коридора N I площадью 2, 7 кв.м., санузла N II площадью 7, 3 кв.м., кухни N площадью 7, 3 кв.м., жилой N площадью 6, 5 кв.м., кухни N площадью 11, 3 кв.м., жилой N площадью 16, 0 кв.м., кухни N площадью 12, 5 кв.м., душевой N площадью 2, 0 кв.м., санузла N площадью 1,2 кв.м.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения со ссылкой на то, что истцом не указана цена иска, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оценку рыночной стоимости помещения, следовательно, не представляется возможным определить оплату государственной пошлины при подаче иска. Истцу предложено в срок пять дней со дня получения копии данного определения устранить данные недостатки.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Афонина Ю.Н. возвращено в связи с неустранением недостатков.

Не согласившись с определением суда, Афонин Ю.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Афонина Ю.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения: не произведена уплата государственной пошлины исходя из стоимости помещения.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в размере 300 рублей.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Пунктом 9 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Оставляя иск без движения, судья посчитал, что цена иска должна определяться исходя из рыночных цен, существующих на день предъявления искового заявления и не должна быть ниже инвентаризационной оценки имущества. Поскольку сведений об инвентаризационной стоимости спорного земельного участка истец не представил, пришел к выводу, что цена иска истцом не определена, и судья не имеет возможности определить цену иска самостоятельно.

Данные выводы судьи ошибочны, поскольку истцом были соблюдены требования пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - указана стоимость имущества, её размер подтвержден приложенными к иску документами, государственная пошлина доплачена и составляет 11287 руб., что соответствует стоимости объекта жилья в г. <адрес>ю 72,6 кв. м.

При этом избрание истцом в качестве цены иска кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости закону не противоречит, так как кадастровая стоимость устанавливается в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Использование кадастровой стоимости при совершении сделок с объектами недвижимости или при определении цены имущества законом не запрещено. На явное несоответствие указанной истцом цены иска в виде кадастровой стоимости действительной стоимости спорного имущества, судья в определении не указал, как не установил и его предварительную цену.

Таким образом, оснований для оставления иска без движения и его последующего возврата по указанному основанию, у суда не имелось.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки гражданских дел к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству, судья, в том числе: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок и по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Указанные действия судья совершает на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, после принятия искового заявления к производству и возбуждения гражданского дела (статьи 133, 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе, документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Закон не запрещает суду предлагать сторонам представить доказательства после принятия искового заявления к производству, при этом, функция истребования доказательств, в случае их недостаточности для правильного разрешения спора и затруднительности получения сторонами по делу, осуществляется судом.

Истец приложил к исковому заявлению те документы, которыми он располагал на момент предъявления иска. Вопрос об истребовании иных документов, касающихся предмета спора (в том числе, оригиналов документов, в целях подтверждения подлинности представленных копий), может быть разрешен судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, когда судья может предложить истцу представить необходимые доказательства, а также оказать содействие в их истребовании. Необходимость получения недостающих доказательств по делу не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, определено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, гарантировано право каждого на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия суда первой инстанции существенно ограничили истца в праве на беспрепятственную реализацию права на судебную защиту, закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации, что является нарушением норм процессуального права, влекущим в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по иску Афонина Юрия Николаевича к Афониной Тамаре Григорьевне о признании права собственности на помещение - возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Р.В. Бондарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка