Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2020 года №33-3408/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-3408/2020
Судья в 1-й инстанции Д.С. Быстрякова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


И.А. Харченко




судей


С.В. Лозового







А.И. Галимова




при секретаре судебного заседания


И.А. Гавровском




рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Белоусова Анатолия Владимировича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО "РЕСО-Гарантия", Катан Владимир Анатольевич,
по апелляционной жалобе представителя Белоусова Анатолия Владимировича - общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар", на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 октября 2019 года, которым в иске отказано,-
установила:
27 февраля 2019 года Белоусов Анатолий Владимирович обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать:
страховое возмещения в размере 255 200,00 рублей;
пеню в соответствии с пунктом 21, статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 03.05.2018 года по 01.10.2019 года в размере 400 000,00 рублей;
штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 127 600,00 рублей;
убытки в виде затрат, понесённых на почтовые отправления в размере 105,21 рублей, оплата услуг по составлению досудебной претензии - 2 000 рублей, на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000,00 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей;
возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 10 000,00 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что 31.03.2018 года в 08 часов 55 минут в городе Феодосия, улица Карла Маркса, дом 50 произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки "Volkswagen Golf", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял Катан В.А., являющийся собственником указанного транспортного средства, и транспортного средства автомобиля марки "OPEL ASTRA (А-Н)", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял Белоусов Анатолий Владимирович, являющийся собственником данного транспортного средства. В результате ДТП транспортному средству Белоусова А.В. были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Катан В.А. признан виновным в совершении указанного ДТП. Автогражданская ответственность Катан В.А. застрахована по договору ОСАЕО в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серия ЕЕЕ N 101715223. Автогражданская ответственность Белоусова А.В. застрахована по договору ОСАЕО в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серия XXX N 0021846238.
11 апреля 2018 года истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. АО "АльфаСтрахование" не осуществило выплату страхового возмещения и не выдало истцу направление на ремонт транспортного средства, вместо этого ответчик 18.04.2018 года направил истцу письмо, в котором сообщил, что договор обязательного страхования XXX N 0021846238 считается досрочно прекращенным по инициативе страховщика с момента получения этого письма истцом на основании пункт 1.15 Положения Банка России от 19.09.2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 28 августа 2018 года истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, АО "АльфаСтрахование" получило указанную претензию 06.09.2018 г. Ответчиком истцу направлено письмо исх. N 0205/460080 без приложения направления на ремонт, и ответчик не осуществил выплату страхового возмещения. На момент обращения с названным иском, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Белоусова Анатолия Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, отказано.
Взыскано с Белоусова Анатолия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, представитель Белоусова Анатолия Владимировича - Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар", 21 октября 2019 года подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 октября 2019 год и принять по делу новое решение, которым исковые требования, с учётом заявленных уточнений, удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт отправки и получения истцом направления на ремонт транспортного средства. Кроме того, указывает на то, что страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения и не выдала потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, направив письмо, в котором сообщило, что договор обязательного страхования считается досрочно прекращенным по инициативе страховщика. Также апеллент обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт отправки посредством почтовых услуг бланка направления на ремонт, при том, что в материалах дела указанные доказательства отсутствуют. Кроме того, ответчиком не были представлены почтовые трекинги для отслеживания почтового отправления, а также описи вложения с указанием на направление на ремонт. Истец был лишен возможности реализовать свое право на ремонт транспортного средства.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года исправлено описку в резолютивной части решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-786/2019 по исковому заявлению Белоусова Анатолия Владимировича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, третьи лица - СПАО "РЕСО-Гарантия", Катан Владимир Анатольевич, а именно: второй абзац изложен в следующей редакции:
"Взыскать с Белоусова Анатолия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русэкспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Белоусова А.В. - Тагильцева Е.А., просила апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 октября 2019 года отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Истец Белоусов А.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через уполномоченного представителя.
Представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" подано письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.
Иные лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суду не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 169 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося представителя истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, по мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза в соответствии с положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 25 июля 2017 года N 37-КГ17-7, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Закон об ОСАГО не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.
Как следует из материалов дела, 31.03.2018 года в 08 часов 55 минут в городе Феодосия, улица Карла Маркса, дом 50 произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки "Volkswagen Golf", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял Катан В.А., являющийся собственником данного транспортного средства, и транспортного средства автомобиля марки "OPEL ASTRA (А-Н)", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял Белоусов Анатолий Владимирович, являющийся собственником данного транспортного средства.
В результате ДТП транспортному средству Белоусова А.В. были причинены механические повреждения.
В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 31.03.2018 года Катан В.А. за совершение указанного ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 KoAП РФ.
Автогражданская ответственность Катан В.А. застрахована по договору ОСА ГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой полис серия ЕЕЕ N 101715223. Автогражданская ответственность Белоусова А.В. застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серия XXX N 0021846238, договор заключен 20.12.2017 года, сроком действия с 21.12.2017 года по 20.12.2018 года (лист дела 35).
11 апреля 2018 года истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
Страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 1119949 от 11.04.2018 года. Согласно указанному акту осмотр т/с составлен в присутствии истца Белоусова А.В., что подтверждается его подписью (листы дела 87-88).
16 апреля 2018 года АО "АльфаСтрахование" направило истцу письмо, в котором сообщило о досрочном прекращении договора обязательного страхования XXX N 0021846238. Основанием для прекращения договора обязательного страхования явилось сообщение истцом ложных сведений для определения степени страхового риска, а именно: марка/модель, категория транспортного средства (лист дела 8). Указанный ответ получен истцом 18 апреля 2018 года (лист дела 9).
В связи с уклонением страховщика от организации осмотра транспортного средства истец заключил договор N 020418-1021-ФД о проведении независимой экспертизы своего транспортного средства. В соответствии экспертным заключением N 020418-1021-0308-ФД от 03.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составила 238 141,02 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 15 000,00 рублей (лист дела 42).
28 августа 2018 года истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, АО "АльфаСтрахование" получило претензию 06 сентября 2018 года.
В связи с неполучением ответа на претензию, истец с целью защиты своих прав был вынужден обратиться в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" были выполнены обязательства по осмотру транспортного средства, по выдаче в установленные законом сроки направления на ремонт, истцом не представлено доказательств выполнения требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относительно его обязанности по предоставлению страховой компании по ее требованию поврежденного транспортного средства, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра.
Однако, с таким выводом суда первой инстанции коллегия судей не может согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункта 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, страховщиком были выполнены обязательства по осмотру транспортного средства и по выдаче, в установленные законом сроки, направления на ремонт.
Так, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком были предприняты меры для осмотра поврежденного автомобиля истца.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, пунктом 20 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления принимаются в открытом виде в следующих случаях:
а) при их пересылке с описью вложения;
б) при возникновении у работника оператора почтовой связи подозрений о наличии в почтовом отправлении запрещенных к пересылке предметов или веществ.
Сам по себе список внутренних почтовых отправлений не является надлежащим доказательством, поскольку в материалы дела не представлены описи вложений почтовых отправлений.
Судебная коллегия критически относится к представленному АО "АльфаСтрахование" письму о признании случая страховым от 04 мая 2018 года с приложением направления на ремонт, почтовой квитанции, реестра на отправку писем заказной почтой, смс-уведомлению о том, что направление готово, в связи с отсутствием в материалах дела описи вложения, составленной почтовым отделением.
Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленное Акционерным общество "АльфаСтрахование" направление на ремонт от 04 мая 2018 года, которое находится на листе дела 153, не соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, поскольку представлено в незаверенной копии и содержит рукописные исправления, которые не позволяют идентифицировать марку автомобиля.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что страховщик признал случай страховым, что подтверждается названными выше доказательствами и самим ответчиком не опровергается, вместе с тем, истец страховое возмещение в виде страховой выплаты или направления на ремонт в установленные законом сроки не получил, коллегия судей приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Так, в суде первой инстции АО "АльфаСтрахование" ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы (лист дела 70).
В соответствии заключением судебной автотехнической экспертизы AD РЭ-786/Р от 23.07.2019 года рыночная стоимость автомобиля марки "Opel Astra", государственный регистрационный номер <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП, имевшего место 31.03.2018 года, составляет 462 889,35 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учётом износа запасных деталей на указанную дату составляет 255 200 рублей (листы дела 94-112).
Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанный в заключении объем повреждений транспортного средства соответствуют описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31 марта 2018 года и фотоматериалам, содержащихся в деле, а также актам осмотров транспортного средства и места происшествия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.
Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию страховой выплаты, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение AD РЭ-786/Р от 23.07.2019 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки "Opel Astra", государственный регистрационный номер <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП, имевшего место 31.03.2018 года, составляет 462 889,35 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа запасных деталей на указанную дату составляет 255 200 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащего взысканию в соответствии с Законом об ОСАГО со страховой компании, застраховавшей ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, составил 255 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа).
Ущерб в указанном размере подлежит взысканию с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Белоусова Анатолия Владимировича.
В отношении исковых требований о взыскании с ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки, штрафа судебная коллегия приходит к следующему.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Белоусова Анатолия Владимировича, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как было указано ранее 11 апреля 2018 года истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обосновывавшие заявленные требования.
Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения подлежит исчислению с 03 мая 2018 года.
Обращаясь в суд первой инстанции, истец на основании собственного волеизъявления определилко взысканию неустойку за период с 03 мая 2018 года по 22 июля 2020 года.
Таким образом, с учётом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчёт неустойки за указанный период составит 2 069 672, 00 рублей, (255 200,00 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 811 дней).
Между тем, с учётом положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки составит 2 069 672, 00 рублей и не может превышать страховой лимит в размере 400 000, 00 рублей.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанное ходатайство было направлено ответчиком Акционерным обществом "АльфаСтрахование" в адрес суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму страхового возмещения, срок нарушения прав истца, фактического поведения стороны ответчика, не осуществившего выплату страхового возмещения, наличие спора между сторонами по вопросу о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения была в споре, размер страхового возмещения определен судебной коллегией по итогу проведённой по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции. Исходя из того, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен повлечь за собой неосновательного обогащения истца, судебная коллегия полагает необходимым в контексте положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф снизить размер неустойки от суммы 400 000 рублей до 50 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судебной коллегией установлен факт невыплаты страхового возмещения и нарушения прав истца со стороны акционерного общества "АльфаСтрахование", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты.
С учётом изложенного, расчет штрафа составляет рублей 127 600,00 руб. (255 200 рублей (страховое возмещение) х 50%).
При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, поскольку его взыскание в указанном размере, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводам ответчика позволяет соблюсти баланс интересов сторон.
Вместе с тем установив, что со стороны страховщика имело место нарушение прав потребителя, степень его вины, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения, а также учитывая отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий в результате действий ответчика по невыплате страхового возмещения. Принимая во внимание, что наличие нравственных страданий у потребителя ввиду нарушения его прав презюмируется (констатируется), сумма страхового возмещения была в споре, окончательно определена судом, судебная коллегия, в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей полагает сумму в размере 1 000 рублей разумной и соразмерной компенсацией нравственных страданий истца, причиненных ему как потребителю.
Кроме того, с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу следующего.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" оказанные услуги оплачены истцом в день заключения договора в размере 15 000 рублей (лист дела 42,43,128).
Вместе с тем, судебная коллегия не принимает указанные заключения, представленные сторонами, в качестве надлежащих доказательств размера ущерба транспортного средства истца, ввиду того, что эксперты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик исполнил обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства (лист дела 87-88).
Таким образом, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причинённого ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, подлежат возмещению со страховой компании в пользу истца.
Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца определением от 23 апреля 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на истца и ответчика (листы дела 81-82).
Данная экспертиза была произведена ООО "Русэкспертиза".
Согласно представленному ООО "Русэкспертиза" счету N 17 от 25 июля 2019 года стоимость услуг судебного эксперта определена в размере 20 000 рублей (лист дела 93).
В подтверждение оплаты расходов за производство судебной экспертизы истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 10 000 рублей (лист дела 129).
При этом доказательств оплаты услуг судебного эксперта стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не установлено.
Соответственно в пользу истца, в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы с ответчика в размере 10 000 рублей.
Кроме того, расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО "Русэкспертиза" с ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" в размере 10 000 рублей.
Истцом также заявлены к возмещению с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 105 рублей 21 коп., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей. Разрешая исковые требования в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Так, согласно договору об оказании юридических услуг от 04 февраля 2019 года, заключенного между Белоусовым Анатолием Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар", стоимость услуг представителя оставляет 10 000 рублей (листы дела 49, 50, 128). Судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возложению на ответчика.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесённые в связи с досудебным урегулированием спора, а именно: оплата услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб. (лист дела 128), затраты на почтовые расходы по направлению претензии в размере 105,21 рублей (листы дела 45, 128), поскольку указанные затраты были необходимы для реализации права на обращение в суд.
В соответствии с подп. 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, заявленные им требования удовлетворены судом, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 702 руб. 00 коп.
Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
Апелляционную жалобу представителя Белоусова Анатолия Владимировича - общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар" - удовлетворить.
Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 октября 2019 года - отменить.
Исковые требования Белоусова Анатолия Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Белоусова Анатолия Владимировича страховое возмещение в размере 255 200 (двести пятьдесят пять тысяч двести) рублей 00 коп., неустойку (пеню) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., штраф в размере 127 600 (сто двадцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (тысячу) рублей 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., расходы на почтовые отправления в размере 105 (сто пять) рублей 21 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего взыскать 470 905 (четыреста семьдесят тысяч девятьсот пять) рублей 21 копейка."
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэкспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в размере 6 702 рубля 00 копеек.
В удовлетворении иных требований (требований в большом размере) отказать.







Председательствующий судья


И.А. Харченко




Судьи


С.В. ЛозовойА.И. Галимов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка