Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А., судей Белоусовой В.В.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Баловой Екатерины Александровны к Балову Роману Юрьевичу, Харченко Наталье Анатольевне о признании недействительным договора дарения, о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов и разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Баловой Екатерины Александровны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2020 года Балова Екатерина Александровна обратилась в суд с иском к Балову Роману Юрьевичу, Харченко Наталье Анатольевне, в котором просит:

- признать недействительным договор дарения жилого дома и 2х земельных участков, заключенный между Баловым Р.Ю. и Харченко Н.А.;

- прекратить право собственности Харченко Н.А. и исключить из ЕГРН записи регистрации о праве собственности на: жилой дом площадью 164,3 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 55800 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 55802 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать жилой дом площадью 164,3 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 55800 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 55802 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>, цвет оранжевый, 2010 года выпуска, <данные изъяты>, совместной собственностью Баловой Екатерины Александровны и Балова Романа Юрьевича, определив доли в указанном имуществе равными - по ? у каждого;

- признать за Баловой Екатериной Александровной право собственности на ? долю жилого дома площадью 164,3 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 55800 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 55802 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>; транспортного средства марки <данные изъяты>, цвет оранжевый, 2010 года выпуска, <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что 5 июля 2014 года стороны заключили брак, который решением мирового судьи судебного участка N 70 Сакского судебного района от 15 января 2020 года расторгнут. При расторжении брака вопрос о разделе имущества не разрешался.

После расторжения брака стороны по устной договоренности приняли решение о реализации совместно нажитого имущества и разделе денежных средств, полученных от такой реализации, в равных долях (по ? доле), в связи с чем Балова Е.А. 20 января 2020 года оформила на имя Балова Р.Ю. нотариально удостоверенное согласие на проведение отчуждения в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из:

- жилого дома площадью 164,3 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка площадью 55800 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка площадью 55802 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>.

26 июня 2020 года Баловой Е.А. стало известно, что её бывший супруг - Балов Р.Ю. заключил вместо договора купли-продажи указанного имущества договор дарения, одаряемой по которому является его мать - Харченко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку истец не давала согласия на заключение договора дарения вышеуказанного имущества, полагает, что договор дарения между Баловым Р.Ю. и Харченко Н.А. от 05.06.2020 подлежит признанию недействительным, так как нарушает её права.

Также истец указывает, что транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет оранжевый, 2010 года выпуска, <данные изъяты>, было приобретено в браке, поэтому подлежит разделу как совместно нажитое супругами имущество.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Балова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе, судом не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. По мнению апеллянта, исходя из положений ч. 3 ст. 157.1 ГК РФ в согласии на совершение сделки должны быть определены не только предмет, но и правовая природа и вид той сделки, в отношении которой дается согласие, позволяющие достоверно определить волеизъявление уполномоченного лица. При этом истец дала согласие именно на продажу совместно нажитого имущества, а не на его дарение.

Заявитель также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворения её ходатайства о приобщении письменных доказательств и аудиофайла, а также о проведении экспертизы давности документов.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца, её представителя, ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора дарения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что условия, установленные законом для заключения сделки одним из супругов по распоряжению имуществом, права на которые подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, соблюдены - истец дала согласие своему супругу - Балову Р.Ю. произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из жилого дома и двух земельных участков, которое не может толковаться двусмысленно или неоднозначно. Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе автомобиля, суд исходил из того, что автомобиль является неделимой вещью, а с требованиями об оставлении его в собственности одного из бывших супругов с взысканием денежной компенсации половины его стоимости истец не обращалась.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Семейным кодексом Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34).

Материалами дела подтверждается, что Балова Е.А. и Балов Р.Ю. 5 июля 2014 года заключили брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 70 Сакского судебного района от 15 января 2020 года.

В период брака стороны приобрели имущество:

- жилой дом площадью 164,3 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от 19.09.2016.

- земельный участок площадью 55800 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от 19.09.2016.

- земельный участок площадью 55802 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от 17.09.2016.

- транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет оранжевый, 2010 года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли-продажи от 22.01.2018.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, и в силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 34 СК РФ перечисленное имущество является совместной собственностью Баловых, поскольку договором между ними не установлен иной режим спорного имущества.

В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно ст. 4 СК РФ к названным в ст. 2 данного кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 данного кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ переход права собственности по договору дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, поэтому до заключения договора дарения следовало получить нотариально удостоверенное согласие Баловой Е.А. на его совершение.

22.01.2020 Балова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дала согласие своему супругу - Балову Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из:

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка площадью 55800 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка площадью 55802 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное согласие удостоверено нотариусом Сакского районного нотариального округа Республики Крым - ФИО8, зарегистрировано в реестре за номером <данные изъяты>.

Из содержания норм ГК РФ и других нормативно-правовых актов, регулирующих вещные права, следует, что отчуждение имущества - это передача одним лицом другому права собственности на вещь или иного имущественного права (например, права требования к должнику).

Отчуждением, в частности, являются продажа, мена, дарение вещи.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 ГК РФ).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительными договора дарения, истец указала, что подписывая согласие на отчуждение, он полагала, что даёт согласие на отчуждение в виде продажи объектов недвижимого имущества, поскольку между ней и ответчиком - Баловым Р.Ю. была достигнута договоренность о разделе денежных средств, полученных от продажи имущества. Мотивов для безвозмездной передачи нажитого в период брака имущества матери ответчика - Харченко Н.А. у истца не имелось.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания такие доводы Баловой Е.А.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1830-О, от 24.12.2013 N 2076-О, от 23.04.2013 N 639-О и других указано, что положения СК РФ, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений ст. 35 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В нотариально удостоверенном согласии Баловой Е.А. на отчуждение объектов недвижимого имущества указано: произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Слова в тексте данного Баловой Е.А. согласия "за цену на его усмотрение" следует толковать как намерение истца получить определённую сумму денежных средств в результате отчуждения спорных объектов недвижимости - то есть согласие дано на продажу, а не на безвозмездную передачу недвижимого имущества.

Это же подтверждается последующим поведением и объяснениями сторон по делу.

Из представленной текстовой расшифровки аудиозаписи от 25 сентября 2020 года беседы Баловой Е.А. и Балова Р.Ю., произведенной ООО "Лингвист", усматривается, что на вопрос Баловой Е.А. о том, не обманул ли её ответчик, утверждая, что объекты недвижимого имущества будут проданы за <данные изъяты>, и имеется покупатель, для чего она должна дать согласие на отчуждение, Балов Р.Ю. ответил, что предложение от покупателя было, но он продавать объекты не собирался, а сказал Баловой Е.А. об этом для того, чтобы получить от неё согласие на отчуждение имущества (том 2 л.д.123).

Балов Р.Ю. подтвердил судебной коллегии, что такой разговор между ним и истцом действительно состоялся, против приобщения расшифровки аудиозаписи к материалам дела в качестве нового доказательства не возражал.

Удовлетворяя ходатайство истца о приобщении текстовой расшифровки аудиозаписи к материалам дела, судебная коллегия исходит из необоснованности отклонения судом первой инстанции данного письменного доказательства и аудиозаписи, относящихся к предмету доказывания в данном споре.

Изложенное позволяет судебной коллегии толковать содержание согласия Баловой Е.А. как согласие на заключение договора купли-продажи спорного имущества.

Балов Р.Ю. в ходе судебного заседания 8 апреля 2021 года пояснил судебной коллегии, что мать оказывала ему материальную помощь, получила кредит на сумму <данные изъяты> на его нужды, в связи с чем Балов Р.Ю. переоформил земельные участки на мать в качестве залога выполнения финансовых обязательств перед ней. Балов Р.Ю. также пояснил, что после возврата им долга, Харченко Н.А. вернёт ему земельные участки (том 2 л.д.136).

Ответчик - Харченко Н.А. также подтвердила, что предложила сыну оформить спорные объекты недвижимости на её имя, поскольку она передала сыну денежные средства, полученные ею в кредит, а платежи по данному кредиту осуществляет сын.

Такие пояснения ответчиков подтверждают утверждение истца о её согласии лишь на возмездное отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих на праве совместной собственности ей и её бывшему супругу.

В соответствии с ч.2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Харченко Н.А. подтвердила, что не уведомляла бывшую невестку о намерении заключить именно договор дарения, и с ней по данному вопросу до совершения сделки не разговаривала, условий сделки не обсуждала.

Данные пояснения ответчика - Харченко Н.А. свидетельствуют о том, что она не могла не знать о несогласии бывшей невестки на заключение договора дарения жилого дома и двух земельных участков.