Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3395/2021

10 июня 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Мазурова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Скородумовой Людмилы Сергеевны к Администрации города Саки Республики Крым, ГУП Республики Крым "Вода Крыма", третьи лица: Сакский филиал ГУП Республики Крым "Вода Крыма", Татарников Олег Николаевич, Черевко Ольга Михайловна о понуждении совершить действия,

по апелляционной жалобе Скородумовой Людмилы Сергеевны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

поданным посредством почтового отправления 16.04.2020 г. исковым заявлением(л.д. 14), которое принято к производству суда определением от 21.04.2020 г.(л.д. 15), на л.д. 73 истица подала уточненное исковое заявление датой от 03.06.2020 г. с аналогичным первоначальному иску текстом, относительно которых на л.д. 76-78 поданы письменные возражения, истица указала, что принадлежащая ей квартира <адрес> обустроенная частной канализацией, в ходе проведения работ по капитальному ремонту центральной водопроводной и канализационной сети была 06.02.2019 г. неправомерно отсоединена(авария) от данной сети, поскольку авария произошла в зоне ответственности ответчиков, просила:

- обязать Администрацию города Саки Республики Крым восстановить сети канализации ее квартиры в существующую сеть водоотведения по <адрес> с соблюдением норм и правил СНиП 2.07.01-89, с минимальным расстоянием между сетями водоснабжения и водоотведения не менее 1,5 м, оборудовать смотровой колодец согласно раздела 6.3 "Смотровые колодцы" СП 32.13330.2012 Канализация;

- ГУП Республики Крым "Вода Крыма" заключить с абонентом N 1557 Скородумовой Л.С. "Договор технологического присоединения к сетям централизованной системы водоотведения" с выполнением необходимого комплекса мероприятий для подключения ее квартиры до точки подключения объекта.

Определением суда от 25.11.2020 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований прекращено в связи с отказом истицы от данной части исковых требований(л.д. 179).

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшегося по делу решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Письменными возражениями(т. 1 л.д. 224) представитель ответчика по доверенности Шкварницкий В.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда Скородумова Л.С. и ее представитель по доверенности Князева О.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП Республика Крым "Вода Крыма" Еловская Г.М. датами от 30.04.2021 г. и от 31.05.2021 г. письменными пояснениями просила отказать в удовлетворения иска в полном объеме по изложенным возражениям.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов(пункты 1, 2, 3).

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не отвечает, судебный акт, в частности, не содержит мотивов, по которым суд отверг представленные истицей доказательства и отклонил приведенные в обоснование требований доводы истицы, которая ссылалась на наличие в ее квартире частной канализации, неправомерные действия ответчиков по разрушению данной канализации при производстве строительных работ, недобросовестности ответчика ГУП Республики Крым "Вода Крыма", который двоих абонентов - совладельцев объекта долевой собственности наравне с ней повторно подключил за свой счет, недобросовестности ответчика в части бездействия по не выявлению системы канализации и принятии на учет, как бесхозного имущества, с целью обслуживания, также Скородумова Л.С. ссылалась на то, что со времени приобретения объекта недвижимости она уплачивала услуги и стоимость водоотведения наравне с водоснабжением, а ответчик ГУП Республики Крым "Вода Крыма" принимал данные суммы, что по мнению истицы считается состоявшимся фактом договорных отношений.

Определением от 22 апреля 2021 г. судебная коллегия осуществила переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле 3 лицами, не заявляющих самостоятельных требований, Татарникова О.Н. и Черевко О.М.

Из дела следует, что решением Сакского районного суда Республики Крым от 31.01.2020 г. жилой дом и земельный участок дома <адрес> разделен между долевыми сособственниками Скородумовой Л.С., Татарниковым О.Н. и Черевко О.М. с образованием отдельных трех блоков дома блочной застройки, данной долей дома истица владеет в порядке наследования с зарегистрированным правом датой 18.08.2016 г.(т. 1 л.д. 108).

Доводы иска в обоснование обустройства жилого помещения истицы организованной системой водоотведения не нашли подтверждения в судебном заседании, исходят из неправильного понимания и фактически недобросовестного поведения истицы по доказыванию данного факта с учетом ее предыдущих действий в июле-августе 2015 г. по обустройству системы канализации(т. 1 л.д. 211-214).

Как усматривается из дела, в том числе соответствует пояснениям в судебном заседании третьего лица Татарникова О.Н., доля жилого дома истицы никогда не была обустроена системой канализации, его и доля Черевко О.М.(просила дело рассмотреть в ее отсутствие) обустроена канализацией с 2012 г., тогда как прежний собственник доли Скородумовой Л.С. отказалась от совместных действий по обустройству занимаемой доли дома системой водоотведения.

Из вступившего в законную силу решения Сакского районного суда Республики Крым от 21.01.2020 г., оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, следует, что Скородумова Л.С. является абонентом ГУП Республики Крым "Вода Крыма" по водоснабжению, лицевой счет N 1557, актом N 1551 выявлен факт самовольного подключения истицы доли дома <адрес> к системе водоотведения с начислением размера ущерба.

Доводы об оплате услуг водоотведения и принятии этих сумм ответчиком несостоятельны, опровергаются как представленными ответчиком данными лицевого счета N 1557 за период с января 2012 г. по май 2021 г., так и абонентской книжкой истицы с отсутствием в графе "водоотведение" оплаченных сумм.

Доводы о восстановлении(повторном подключении ответчиком) за счет ответчика системы водоотведения Татарникова О.Н. и Черевко О.М. к делу отношения не имеют по причине различия правоотношений ответчика со всеми указанными физическими лицами.

Доводы о недобросовестности ответчика в части бездействия по не выявлению системы водоотведения и принятии на учет, как бесхозного имущества, с целью обслуживания несостоятельны и некорректны, носят надуманный характер, так как по смыслу этих доводов истица считает, что ответчик обязан был поставить на учет, как бесхозяйное имущество, самовольно обустроенную ею систему водоотведения.

Как правильно указывал ответчик ГУП в т. 1 на л.д. 76-78 письменными возражениями вопросы подключения(технического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. N 83.

В силу данных норм и вопреки им, истица технические условия не получала, существенные условия предстоящего договора технического присоединения, в том числе точки технологического присоединения, срока подключения, размера загрузки сети, размера платы, с разработкой приложения 1-4 к типовому договору сторонами не согласованы.

Таким образом, права истицы по доводам иска ответчиком не нарушены, все доводы иска являются несостоятельными, доля дома истицы до даты обращения в суд не была оборудована системой водоотведения, данную услугу истица не оплачивала и ответчик эти суммы не принимал, договорных отношений между сторонами по вопросу водоотведения не имеется, бездействие по не выявлению системы водоотведения и принятии на учет, как бесхозного имущества, с целью обслуживания отсутствует, именно его действиями был выявлен факт самовольного подключения истицей к обслуживаемым сетям ответчика, действия истицы носят недобросовестный характер, что было установлено приведенным выше судебным актом, технологической аварии, о которой истица заявляет и ответственность за которую возлагает на иных лиц, не было и не могло быть, так как самовольный объект в виде обустроенной вопреки закону системы водоотведения не может являться объектом оборота и права, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение суда.

Скородумовой Людмиле Сергеевне отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации города Саки Республики Крым, ГУП Республики Крым "Вода Крыма" о понуждении совершить действия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка