Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3391/2021

от 20 апреля 2021 года по делу N 33-3391/2021

Судья в 1-й инстанции Гончаров В.Н. дело N 2-1892/2020

УИД 91RS0018-01-2020-002289-58

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Бондарева Р.В.

Матвиенко Н.О.

при секретаре

Кочмареве Н.В.


заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Молофеевой М.В. к Публичному акционерному обществу "МТБ Банк", третьи лица - Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" об освобождении имущества от запретов,

по апелляционной жалобе Молофеевой М.В. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года,

установила:

Молофеева М.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "МТБ Банк", третьи лица - Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" об освобождении от запрета на отчуждение земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Штормовского сельского совета, в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 06 августа 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор N 38/FS, по которому она являлась должником. Обязательства по возврату денежных средств обеспечивались договором ипотеки от 06 августа 2007 года, согласно п.7 которого она истица предоставила в ипотеку жилой дом, общей площадью 85,9 кв.м., и земельный участок площадью 0,1805 га, расположенные по адресу: <адрес>. 06 августа 2007 года Быковой Н.В. частным нотариусом Сакского районного нотариального округа АР Крым наложен запрет отчуждения вышеуказанного имущества до исполнения обязательств по кредитному договору. Решением Сакского горрайонного суда от 11 февраля 2011 года по иску кредитора обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок площадью 0,1805 га, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи предмета ипотеки в счет погашения кредитной задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя N от 21 января 2015 года наложено ограничение в виде запрета на отчуждение вышеуказанного земельного участка, при этом, согласно ответа МОСП по ИОИП УФССП по РК исполнительное производство передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, однако в телефонном режиме работником Управления информация опровергнута, рекомендовано обратиться в МОСП по ИОИП УФССП по РК.

Поскольку задолженность по кредитному договору погашена истицей полностью, что подтверждается справкой ОАО "Морской транспортный банк" N 38/FS от 28 ноября 2017 года, исполнительное производство по указанному решению не ведется. Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" информацией относительно недвижимого имущества истицы не располагает, что подтверждается уведомлением от 16 декабря 2019 года.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года в удовлетворении иска Молофеевой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Молофеева М.В. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Согласно положений статьи 68 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, при этом залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего 01.01.2017 года, изменения в сведения Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации ипотеки вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа.

В силу части 2 статьи 11 ФЗ "Об ипотеке" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2007 года между сторонами заключен кредитный договор N 38/FS, согласно условиям которого ОАО "Морской транспортный банк" предоставил Молофеевой М.В. в кредит денежные средства в сумме 300 640,00 долларов США, со сроком погашения 06 августа 2012 года с уплатой 14 % годовых за пользование кредитом.

Договором ипотеки от 06 августа 2007 года, заключенным между сторонами обеспечено обязательство истицы по возврату денежных средств, путем предоставления в ипотеку принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 85,9 кв.м, с хозяйственными постройками, и земельного участка площадью 0,1805 га, расположенных по адресу: <адрес>.

06 августа 2007 года Быковой Н.В. частным нотариусом Сакского районного нотариального округа АР Крым наложен запрет отчуждения жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу до прекращения или расторжения договора, реестр NN, 960.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2010 года с Молофеевой М.В., Молофеева А.В., Тиглиевой Д.С., фирмы "Николай" взыскано солидарно в пользу ОАО "Морской Транспортный Банк" задолженность по кредиту в сумме 380722,09 гривен.

Решением Сакского горрайонного суда от 11 февраля 2011 года в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок площадью 0,1805 га, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи предмета ипотеки в счет погашения кредитной задолженности в размере 3807622,09 гривен.

Решением Апелляционного суда Республики Крым от 12 октября 2011 года решение Сакского горрайонного суда от 11 февраля 2011 года отменено в части обращения взыскания на предмет ипотеки-жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по <адрес>, в этой части в иске отказано, в остальной части решение Сакского районного суда оставлено без изменений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя N от 21 января 2015 года наложено ограничение в виде запрета на отчуждение вышеуказанного земельного участка, при этом, согласно ответа МОСП по ИОИП УФССП по РК исполнительное производство передано в Управление по исполнение особо важных исполнительных производств ФССП России.

Истица мотивирует свои требования об освобождении имущества от запрета его отчуждения тем, что задолженность по кредитному договору погашена полностью, подтверждая свои доводы справкой ОАО "Морской транспортный банк" N 38/FS от 28 ноября 2017 года.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истицей не предоставлено доказательств погашения обязательства по кредитному договору от 06 августа 2007 года, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки от 06 августа 2007 года.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты как доказательство погашения кредита справка об исполнении обязательств по погашению кредита N 38/FS от 28 ноября 2017 года, подписанная директором ПАО "МАРФИН БАНК" Подгорняк И.Г. поскольку, истцом не предоставлено доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на выдачу указанного документа.

Из предоставленной копии устава, от имени руководителя ПАО "МТБ Банк", копия устава подписана Главой сборов Владимировой А.В.

Кроме того, истцом не предоставлены оригиналы платежных поручений подтверждающих исполнение должником взятых на себя кредитных обязательств.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о прекращении ипотеки истицей не приведено, доказательств прекращения основного обязательства (кредита) не представлено.

Обстоятельств, являющихся основанием для списания задолженности, предусмотренных Законом Республики Крым от 30.11.2017 N 432-3PK/2017 "Об основаниях и порядке принятия решения о реструктуризации задолженности, списании части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым" истцом не приведено, доказательств обращения в АНО "Фонд защиты вкладчиков" о списании долга в порядке, установленном законом, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доказательств того, что по состоянию на 18 марта 2014 года задолженность не превышала 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на указанную дату, эквивалентную 5 миллионам рублей, или доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в п. 2 ч. 1 ст. указанного Закона, истица не предоставила.

В соответствии со ст. 3 Закона Украины "Об ипотеке" ипотека возникает на основании договора, закона или решения суда, имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства либо окончания срока действия ипотечного договора.

Также, в силу статьи 4 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" N -38-ЗРК от 31 июля 2014 года, установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории Республики Крым сохраняются до 1 января 2019 года.

Учитывая, что ипотека, как обременение имущества возникла до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации по основаниям, предусмотренным Закона Украины "Об ипотеке", действовавшим на территории Республики Крым отсутствие в ЕГРН сведений об обременении земельного участка ипотекой, запрете его отчуждения, правового значения не имеет.

Более того, согласно пункта 2 статьи 1 Закона Республики Крым от 29 декабря 2018 года N 560-ЗРК/2018 "О внесении изменений в некоторые законы Республики Крым, регулирующие имущественные и земельные отношения" статья 4 Закона 38-ЗРК признана утратившей силу.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Молофеевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Матвиенко Н.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка