Определение Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2020 года №33-3384/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33-3384/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.
при секретаре Калиниченко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Луч" на определение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года об оставлении без движения искового заявления ООО "Луч" к У.Н.В. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
10 февраля 2020 года ООО "Луч" обратилось в суд с иском к У.Н.В. о взыскании причиненного ущерба в размере 54063 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца ООО "Луч", с ней заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам проведенной инвентаризации обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 54063 руб., которая образовалась в результате действий ответчицы.
Определением судьи Кировского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года указанное исковое заявление ООО "Луч" оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложены документы для сторон (ответчика), либо уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Также к материалам искового заявления приложена квитанция об оплате государственной пошлины, плательщиком в которой указан представитель истца К.П.П., а не ООО "Луч". Истцу предоставлен срок до 28 февраля 2020 года для устранения недостатков, указанных в определении.
На определение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года представитель ООО "Луч" К.П.П. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, материалы направить в Кировский районный суд Республики Крым для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом к исковому заявлению приложена квитанция от 19 ноября 2019 года, подтверждающая направление искового заявления в адрес ответчика, а также приложена квитанция об оплате государственной пошлины N 62/1 от 29 января 2020 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ООО "Луч" подлежит возврату без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Так, в соответствии с требованиями ч.1, ч.3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
По смыслу и содержанию ст.136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г., вступившего в законную силу с 1.10.2019 г.) определение об оставлении искового заявления без движения обжалованию в апелляционном порядке не подлежит как не препятствующее дальнейшему движению дела, поскольку после устранения недостатков, указанных в определении суда, в установленный судом срок, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. При этом право истца на судебную защиту нельзя считать нарушенным, поскольку в соответствии с положениями ч.2 и ч.3 ст. 136, ч.3 ст. 135 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если недостатки не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба, в доводы которой в соответствии с ч.3 ст. 331 ГПК РФ могут быть включены возражения относительно законности и обоснованности определения об оставлении без движения искового заявления.
Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
При таких обстоятельствах частную жалобу ООО "Луч" на определение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года необходимо возвратить без рассмотрения по существу как не подлежащего обжалованию в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Луч" на определение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года возвратить заявителю.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка