Определение Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2020 года №33-3379/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2020 года Дело N 33-3379/2020
14 апреля 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Кирюхина М.А.,
при секретаре Вааповой С.В.,
рассмотрев частные жалобы Зеленской Юлии Михайловны на определение Сакского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Шубина Вячеслава Владимировича, Андрущенко Анатолия Андреевича к Зеленской Юлии Михайловне, третьи лица - Шубин Игорь Михайлович, Автаева Александра Сергеевна, Нотариальная Палата Республики Крым, нотариус Сакского нотариального округа Пархомчук М.В., о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Определением Сакского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2019 года удовлетворено заявление представителя Шубина Вячеслава Владимировича - Князевой Ольги Евгеньевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сакского районного суда Республики Крым от 30 июля 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении иска о признании завещания недействительным. Также указанным определением суда отказано в удовлетворении требований представителя Зеленской Юлии Михайловны - Павленко Жанны Николаевны о взыскании судебных расходов.
В частных жалобах на определение суда о восстановлении процессуального срока Зеленская Юлия Михайловна просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие каких-либо уважительных причин пропуска срока.
В силу положений п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска данного срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, принимая во внимание следующее.
Из материалов дела усматривается, что решение Сакского районного суда Республики Крым суда от 30 июля 2019 года в окончательной форме изготовлено 05 августа 2019 года, что отражено в протоколе судебного заседания. Истец и его представитель в судебном участии не присутствовали, что также отражено в протоколе судебного заседания.
По заявлению представителя истца Крымовой Т.Г. от 22 августа 2019 года ей выдана копия решения суда, копия протокола судебного заседания, она ознакомлена с материалами дела 27 августа 2019 года.
Поданная 17 сентября 2019 года апелляционная жалоба представителя Шубина В.В. - Князевой О.Е. определением суда от 20 сентября 2019 года возвращена заявителю ввиду того, что им не поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Поданное 23 сентября 2019 года заявление представителя Шубина В.В. - Князевой О.Е. о восстановлении срока на апелляционное обжалование возвращено заявителю ввиду того, что к данному заявлению не приложена апелляционная жалоба.
Поданное 09 октября 2019 года заявление представителя Шубина В.В. - Князевой О.Е. о восстановлении срока на апелляционное обжалование определением от 09 октября 2019 года оставлено без движения ввиду ненадлежащего оформления, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в течение семи дней со дня получения копии определения.
Определением от 05 ноября 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что, несмотря на получение истцом копии определения от 09 октября 2019 года - 25 октября 2019 года, а его представителем - 21 октября 2019 года, недостатки не устранены, указания судьи не выполнены.
Вместе с тем, 18 ноября 2019 года представителя Шубина В.В. - Князева О.Е. подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Вопрос о восстановлении срока рассмотрен судом 18 ноября 2019 года.
Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Обжалуемое определение отвечает перечисленным критериям, так как судом в обоснование необходимости восстановления срока на апелляционное обжалование положено то обстоятельство, что истец и его представитель, не присутствовавшие в судебном заседании при оглашении решения, получили его копию за несколько дней до окончания срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ, несколько раз обращались с апелляционными жалобами на решение суда, которые были им возвращены по формальным основаниям.
Исходя из приведённого выше, судебная коллегия не может согласиться с доводами частных жалоб относительно того, что производство по заявлению о восстановлении срока на апелляционное обжалование подлежит прекращению, поскольку не отменено определение суда от 20 сентября 2019 года, которым первоначально поданная апелляционная жалоба возвращена заявителю. Такие доводы обосновываются на неверном толковании норм процессуального закона.
Апеллянт не лишен права в данном случае повторно обратиться с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сакского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2019 года - оставить без изменения, частные жалобы Зеленской Юлии Михайловны - без удовлетворения.
Судья М.А.Кирюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка