Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3377/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи:при секретаре:

Паниной П.Е., Гусевой К.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Коблицкого В.И., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым к Енину А.М., Енину Р.А., Ениной А.А. о признании договора дарения недействительным,

по частной жалобе Коблицкого Виктора Ивановича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Коблицкого В.И. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ДД.ММ.ГГГГ Коблицкий В.И. подал жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Коблицкого В.И. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с указанным определением, Коблицкий В.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Удовлетворить заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что определение Ялтинского городского суда Республики Крым об отказе в удовлетворении заявления Коблицкого В.И. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено Коблицким В.И. ДД.ММ.ГГГГ, срок его обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования определения суда. Ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы с указанием уважительности причин пропуска срока жалоба не содержала.

С учетом изложенного, возвращая частную жалобу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи частной жалобы и при этом в частной жалобе отсутствует заявление о восстановлении срока для ее подачи.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Однако в силу положений части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В связи с указанным, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ должно подаваться в Ялтинский городской суда Республики ФИО5, то есть в суд, рассмотревший дело.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Коблицкого В.И. без удовлетворения.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка