Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года №33-3365/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-3365/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи: Рошка М.В.,
судей: Пономаренко А.В., Онищенко Т.С.,
при секретаре: Даевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Шароварниковой Ирины Васильевны к ПАО Райффайзен Банк Аваль, АНО "Фонд защиты вкладчиков", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Сиротин Андрей Александрович, Коструба Владимир Владимирович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе Шароварниковой Ирины Васильевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года,
установила:
22.07.2019 года Шароварникова И. В. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ПАО Райффайзен Банк Аваль, АНО "Фонд защиты вкладчиков", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО9 об освобождении имущества от ареста.
Просила снять арест и освободить от запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ей имущества: земельного участка площадью 409 кв.м., расположенного: <адрес>, за пределами населенного пункта.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником данного земельного участка на основании догвора купли- продажи от 17.10.2011 года и решения Симферопольского районного суда РК от 10.07.2018 года, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 18.11.2014 года наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства N 5243\14\92012 от 24.11.2014 года.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Истец Шароварникова И.В. не согласилась с решение суда, и подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований.
В частности указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, а именно истец является собственником земельного участка, а неисполненные обязательства Кострубы В.В. перед ПАО "Райффайзен банк Аваль" как кредитором не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что по нотариальному договору 17.10.2011 года приобрела спорный земельный участок, на момент приобретения земельного участка обременений не было.
Представитель истца суду пояснил, что согласно копии нотариального договора от 30.08.2007 года ограничение по нахождению имущества в ипотеке было снято 14.10.2011 года в связи с прекращением действия договора ипотеки.
АНО "ФЗВ" предоставило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав истца и ее представителя, доклад по делу, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N 1953\2018 года обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец, заявляя требования об освобождении имущества от ареста, должен был представить не только доказательства его права на спорное движимое имущество, но и доказательства погашения обеспечиваемого ипотекой обязательства, чего материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). (абз. 2 п. 1).
Согласно положений ч. ч. 1, 4, 6 7 ст. 80 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. (ч. 1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). (ч. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
По смыслу ч. 2 указанной нормы, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (ч. 2).
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекается лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
Суд, в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3).
В силу п. 3.1. ст. 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Согласно ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что ранее земельный участок принадлежал Коструба В.В.
30.08.2007 года Коструба В.В. заключил договор ипотеки с ПАО "Райффайзен Банк Аваль", предметом которого является спорный земельный участок, принадлежавший ему на праве собственности на основании договора купли- продажи от 11.05.2007 года.
На основании определения Хозяйственного суда города Севастополя на спорный земельный участок наложен арест и запрет на регистрационные действия, в связи с рассмотрением иска АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ПАО "Райффайзен Банк Аваль" о взыскании задолженности по договору банковского вклада.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Сиротиным А.А. наложен ареста на имущественные права должника от 07.10.2015 года, судебный пристав-исполнитель постановилпроизвести арест прав требований Публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль" к ПАО "Райффанзен Банк Аваль" не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором, по договору ипотеки N 7544 от 30.08.2007 года, и объявил запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества: земельного участка под N N, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.93 т.1).
Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было вынесено определение о принятии новых доказательств, поскольку они направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу.
Согласно копии нотариального договора ипотеки от 30.08.2007 года заключенному между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и Коструба В.В. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору Коструба В.В. передает в ипотеку земельный участок <адрес> (л.д.24 т.2).
Данное обременение было внесено в Единый реестр запрета отчуждения объектов недвижимого имущества.
Согласно надписи нотариуса от 14.10.2011 года ограничение по нахождению имущества в ипотеке было снято в связи с прекращением действия договора ипотеки (л.д.28 т.2).
17.10.2011 года по нотариально удостоверенному договору купли-продажи Шароварникова И.В. купила у Коструба В.В. спорный земельный участок (л.д.205 т.1), при этом нотариусом проверялось имущество на предмет запрета на его отчуждение и нахождение в залоге (ипотеке), согласно выписке из Единого реестра обременений имущества по состоянию на 17.10.2011 года на 13 часов 11 минут информация о наличии обременений на указанное имущество отсутствует (л.д.215 оборот т.1).
Исходя из изложенного, в период с 30.08.2007 года по 14.10.2011 года спорный земельный участок находился в ипотеке и имело место обременение, однако оно было снято 14.10.2011 года и Шароварникова И.В. приобрела имущество свободное от каких - либо обязательств.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обозревались материалы гражданского дела N 1953\2018 года, согласно которого 29.05.2018 года Шароварникова И.В. обратилась с иском в суд о признании права собственности на спорный земельный участок, указав, что по нотариально удостоверенному договору купли- продажи от 17.10.2001 года ей принадлежит земельный участок, однако данный договор не был зарегистрирован в Управлении госкомзема в Симиферопольскому районе АРК, в соответствии с требованиями законодательства.
Решением Симферопольского районного суда РК от 10.07.2018 года за истцом признано право собственности на земельный участок площадью 409 кв.м., расположенного: РК, Симферопольский район, Перовский с\с, СТ "Ветеран", участок 644, за пределами населенного пункта, кадастровый номер N
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Защита права собственности гарантирована, а, гарантируя защиту права собственности, собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения истцом спорного земельного участка, обременение на данном объекте недвижимости отсутствовало, а потому, обременение, примененное в отношении ее имущества, нарушает ее права, и она вправе требовать устранения этих нарушений.
Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-
определила:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить.
Отменить запрет на регистрационные действия по отчуждению в отношении земельного участка площадью 409 кв.м., расположенного: <адрес>, за пределами населенного пункта, кадастровый номер N наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике от 07.10.2015 года по исполнительному производству N N 5243\14\82001 от 24.11.2014 года в отношении должника ПАО "Райффайзен Банк Аваль".
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка