Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3364/2021

11 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

при секретаре Оголь В.Л.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кошевой <данные изъяты> к Доменко <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении совершить определенные действия, возмещении ущерба, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Администрация Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Администрация Симферопольского района Республики Крым, по апелляционной жалобе Кошевой <данные изъяты> на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2020 года Кошевая Т.П. обратилась в суд с иском к Домненко А.Н., в котором, уточнив требования заявлением от 01.12.2020г. (л.д. 184), просила: устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>), обязав ответчика в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заказать в специализированной организации проект планировки, произвести планировку согласно проекта и убрать отсыпь из земли, глины и щебня со стороны <адрес> до подошвы ливневки, а также на перекрестке улиц Краснова и проезда без названия в <адрес> с площади около 300 кв.м. до уровня отметки 251.26 (понизить уровень планировки в центре перекрестка в среднем на 14 см); в случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить Кошевой Т.П. право самостоятельно совершить указанные действия со взысканием расходов с ответчика; взыскать с Домненко А.Н. вред, причиненный подтоплением домовладения истца в сумме 3 187 руб. Одновременно просила взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по <адрес>, ответчик проживает напротив по <адрес>

Без разрешения и проекта ответчик осуществил подсыпку перекрестка напротив своего дома, а также вдоль своего дома по <адрес>, тем самым засыпал ливневку и поднял уровень дороги на перекрестке и вдоль своего дома напротив дома истца. В результате действий ответчика сток осадков с <адрес>, который ранее стекал естественным путём по улице, стал скапливаться возле домовладения истца и подтапливать её участок, чем созданы препятствия в пользовании собственностью.

С целью защиты своих прав истец обращалась в полицию (КУСП N от 23.11.2019г.), в ходе проверки ответчик дал пояснения, о том, что в связи с тем, что стало затапливать его дом и двор, жителями <адрес> было решено произвести демонтаж ливневки, которая проходила под стеной его дома, жителями улицы было засыпано указанное место щебнем.

Считает, что ответчик умышленно преградил путь сточным водам, с тем, чтобы не топило его дом, а топило дом истца.

Факт совершения отсыпки ответчиком зафиксирован в акте инициативной группы от 30.11.2019г. в лице ФИО17, ФИО18, ФИО8

Добровольно устранить насыпь ответчик отказывается, требование истца, направленное по почте 08.11.2019г. не получил.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 12.10.2020г., установлено, что основной причиной подтопления является отсутствие инженерной защиты микрорайона, а усугублением ситуации явилось: искусственно созданное препятствие естественному отводу поверхностных вод в связи с устройством отсыпки из грунта, глины и щебня по границе участка N по <адрес> и на перекрестке <адрес> и проезда без названия; образовавшийся после отсыпки уклон в сторону домовладения истца.

Указанным заключением установлен размер ущерба в сумме 3 187 руб., причиненный подтоплением, связанный с необходимостью очистки от мокрого ила приямки с водомером и перекладкой тротуарной плитки в домовладении истца.

Согласно указанному заключению эксперта для устранения подтопления домовладения по <адрес>, требуется убрать отсыпь из грунта, глины и щебня на площади около 300 кв.м. до уровня 251.26 (понизить уровень планировки в центре перекрестка в среднем на 14 см), заказать в специализированной организации проект планировки и выполнить планировку <адрес> и проезда без названия с уклоном, для обеспечения стока воды вниз с перекрестка по <адрес>.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 января 2021 года в удовлетворении иска Кошевой Т.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств акт залива подвала дома по <адрес>, не имеющий отношения к спору.

Представленным истцом доказательствам, о том, что ответчик осуществил подсыпку перекрестка и <адрес> напротив своего дома, создав искусственную преграду на пути естественного стока вод, а также уклон стока в сторону домовладения истца, суд первой инстанции надлежащей оценки не дал. Суд не оценил представленные истцом фотографии, акт инициативной группы от 30.11.2019г., показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО8, обращение Пискуновой в полицию, заключение эксперта, из которого следует, что искусственное препятствие в виде отсыпки на перекрестке и вдоль домовладения ответчика, препятствует естественному отводу поверхностных вод, скапливающихся в самой низкой точке на углу забора перед входной калиткой в домовладение истца.

Апеллянт также не согласна с произведенной судом оценкой показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, о том, что подсыпку осуществляли жители улицы, ответчик при подсыпке отсутствовал. Суд не учел, что ответчик в судебном заседании подтвердил, что засыпал самодельную ливневку, т.к. стало подтапливать его дом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на несостоятельность доводов апеллянта, утверждая, что подсыпку перекрестка он не осуществлял, также представил дополнительные пояснения в которых указал, что подсыпку проезда и перекрестка щебнем он не осуществлял. К щебню, изображенному на фото т. 1 л.д. 24 отношения не имеет, в каких целях использован этот щебень ему не известно. Также указал, что жители <адрес>, проживающие ниже перекрестка <адрес> и проезда без названия подсыпают перекресток, чтобы сберечь своё имущество, что подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО16 и ФИО15 По мнению ответчика доводы апеллянта о подтоплении её домовладения в результате действий ответчика опровергаются фотоснимками на т. 1 л.д. 210-214 из содержания которых следует, что ещё до того как ответчик засыпал канаву уровень перекрестка был поднят и домовладения сторон подтапливало в результате осадков. Настаивал на том, что подтопление участков происходит на протяжении длительного времени и с действиями ответчика по засыпке канавы вдоль его собственного дома не связаны. Подсыпку перекрестка и проезда щебнем отрицал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.05.2021г. ответчик Домненко А.Н., представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Ответчик обеспечил явку своего представителя Дусенко П.Н., в связи с чем, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кошевая Т.П. апелляционную жалобу поддержала, по доводам в ней изложенным. Ранее данные в суде апелляционной инстанции пояснения поддержала. Пояснила, что в принадлежащем ей домовладении N по <адрес>, пгт. Молодежное проживает её сын с невесткой. Ответчик произвел отсыпку перекрестка и территории проезда без названия вдоль своего домовладения, таким образом поднял уровень дороги, в результате чего вода от осадков, ранее стекавшая естественным путем, стала скапливаться возле её домовладения. Факт совершения отсыпки ответчиком зафиксирован в акте инициативной группы за подписью ФИО17, ФИО18, ФИО8 от 30.11.2019г., а также подтверждается обращениями её невестки (ФИО17) в правоохранительные органы.

Представитель ответчика Дусенко П.Н. с учетом ранее данных пояснений против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что истцом не доказано то обстоятельство, что подсыпку перекрестка осуществлял ответчик.

Ответчик Домненко А.Н., присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2021г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что в октябре 2019г. засыпал канаву вдоль своего дома, подсыпку перекрестка не осуществлял.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта ФИО10, исследовав материалы КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от 23.11.2019г., КУСП N от 18.09.2019г. и приобщив их копии, поскольку они направлены на установление юридически значимых обстоятельств дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной подтопления домовладения истца является отсутствие в микрорайоне канализации как системы отведения ливневых сточных вод, организация которой относится к компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем, пришел к выводу о ненадлежаще избранном истцом способе защиты, что стало основанием для отказа в удовлетворении иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 304 ГК РФ).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Кошева Т.П. является собственником земельного участка площадью 520 кв.м, с кадастровым номером 90:12:020104:1285, расположенного по адресу: <адрес>

30.11.2019 жителями <адрес>, пгт. <адрес> - ФИО17, проживающей в <адрес>, ФИО18, проживающим в <адрес>, ФИО11, проживающей в <адрес>, составлен акт в соответствии с которым, при обследовании обследования улицы между домами N и N по <адрес> установлено, что по периметру забора, огораживающего территорию жилого дома по <адрес> (вдоль проездной дороги) водоотводящая канава (ливневка), включая перекресток, засыпана глиной и щебнем гражданином Домненко А.Н. без соответствующего разрешения и проекта. В результате чего им поднята высота проезжей части дороги со стороны своего дома и перекрестка, чем нарушен рельеф дороги, т.к. им был перекрыт сток атмосферных осадков после дождя и растаявшего снега, ранее осадки стекали вниз по улице. На грунтовой дороге по <адрес> напротив <адрес> вдоль забора образовалась лужа глубиной не менее 10 см, т.к. диски колес стоящего автомобиля, около забора находятся в воде. Из образовавшейся лужи вода проникает через щели каменного забора, калитку и ворота на земельный участок по <адрес>. Водой залита отмостка вокруг дома, навес и часть земельного участка площадью примерно 100 кв.м., принадлежащей Кошевой Т.П. По мнению лиц, составивших акт глиняная насыпь и щебень препятствуют прохождению паводковых вод и вызывают подтопление земельного участка и <адрес>, который по рельефу местности расположен ниже <адрес>.

По обращению ФИО17 в ОМВД России по Симферопольскому району, 28.11.2019 дан ответ, из которого следует, что опрошенный в ходе проверки ФИО22, пояснил, что при выпадении осадков вода собирается под стенами его дома из-за отсутствия ливневок. Жителями улиц Краснова и Симферопольской было принято решение установить ливневки. После того, как на <адрес> засыпали ливневку, вода стала собираться между его домом и забором по <адрес>, так как их дома стали нижней точкой. В связи с тем, что стало затапливать его дом и двор, жителями <адрес> было решено произвести демонтаж ливневки, которая проходила под стеной его дома. Жителями улицы было засыпано указанное место щебнем. О данной проблеме их улиц инициативной группой были написаны письменные обращения в различные инстанции. Вода стекала с верхних улиц и затапливала дома <адрес> мусор он вблизи своего дома не выбрасывал. Проверкой установлено, что противоправных действий в отношении ФИО17 не совершалось.

Судом первой инстанции также установлено, что 06.08.2019г. комиссией в составе начальника отделения надзорной деятельности по Симферопольскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО12, главного специалиста отдела ЧС и ГО администрации Симферопольского района ФИО13, ведущего специалиста сектора по вопросам муниципального имущества, землеустройства и территориального планирования администрации Молодежненского сельского совета ФИО14 был составлен акт о том, что в результате сильного ливня размыло дорогу по <адрес> и затопило подвал <адрес>, принадлежащего ФИО16

По вопросу подтопления улиц Краснова, Персиковой, Азовской Симферопольской, Виноградной вследствие обильных осадков направились письма в адрес главы Администрации Симферопольского района, главы Республики Крым, председателю комиссии по чрезвычайным ситуациям Симферопольского района.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции от 04 декабря 2020 года свидетели ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>) показали, что с 2000 года началась массовая застройка Давыдовки, воде стало некуда уходить. Она начала скапливаться, с 2010-2012 годов начались подтопления, позже с верхних улиц были сделаны отводы воды, подтопления усилились. Из-за сильных подтоплений началась подсыпка перекрестка с целью сберечь имущество жителей. Подсыпку производили в 2016, 2017г.г., ответчик в подсыпке не участвовал, в 2019г. подсыпка не осуществлялась.

Свидетель ФИО17, проживающая в домовладении N (невестка истицы), показала, что подтопления <адрес>, где она проживает, начались с прошлого года, когда ответчик завез грунт и совершил отсыпку. Когда начались подтопления, люди стали делать ливневки, в том числе была сделана ливневка мимо дома ответчика. В прошлом году (то есть в 2019) ответчик закопал ливневку и стало подтапливать домовладение N.

Свидетель ФИО18, проживающий по <адрес>, показал, что подтопления улиц за 4-5 лет (в течении которых он проживает по <адрес>) были, улицы периодически подсыпались, ливневок не было, самодельные ливневки пытались поставить, но не получилось. Проходила ливневка и вдоль дома ответчика, потом ее забили, свидетель привозил ответчику землю, ответчик ее разравнивал, где именно ответчик разравнивал землю ему не известно.

На основании выводов судебной строительно-технической экспертизы, изложенных в заключении N 19-033 от 12.10.2020г., судом первой инстанции установлено, что основной причиной подтопления земельного участка истца и расположенного на нем жилого дома и хозяйственных построек по <адрес>", является отсутствие инженерной защиты от подтопления территории всего микрорайона в виде ливневой канализации.

Также усугубление ситуации произошло в результате: искусственно созданного препятствия естественному отводу поверхностных вод, скапливающихся в самой низкой точке, на углу забора и перед входной калиткой домовладения N по <адрес> в <адрес>, в связи с устройством отсыпки из грунта, глины и щебня по проезду без названия, по границе участка <адрес> и проезда без названия; образовавшегося после отсыпки уклона земельного участка и прилегающей к нему территории в сторону участка N по <адрес> в <адрес>; также, частично, препятствием для стока атмосферных осадков от <адрес> является насыпь из глиняного грунта и щебня, указанной в нижней части схемы N, расположенной за перекрестком через несколько десятков метров от перекрестка внизу по проезду без названия; большое количество выпадающих в течение короткого времени дождевых осадков; сток воды с навеса домовладения N на территорию проезда без названия перед забором.

В результате осмотра установлены следующие повреждения от подтопления: во дворе домовладения N впереди у входа в дом двор выложен тротуарной плиткой. В районе левого угла жилого дома под тротуарной плиткой было вымыто песчаное основание, в результате чего плитка площадью приблизительно 1,5 кв.м просела и требует ремонта; залит водой и илом водометр (в приямке); следы подтопления плит забора и их просадка; нанос земли на бетонную отмостку вдоль забора домовладения N по <адрес> в <адрес> по проезду без названия.

Ущерб имуществу Кошевой Т.П. в результате подтопления домовладения N по <адрес>", в ценах, действующих на время проведения исследования, составляет 3187 рублей.

Для устройства стока воды и устранения подтопления домовладения N по адресу: <адрес> необходимо выполнить проект и произвести работы по устройству ливневой канализации всего микрорайона; убрать отсыпь из земли, глины и щебня на площади приблизительно 300 кв.м., до уровня 251,26 (понизить уровень планировки в центре перекрестка в среднем на 14 см), заказать в специализированной проектной организации, имеющей соответствующую лицензию, проект планировки, и выполнить планировку улиц Краснова и проезда без названия с уклоном, для обеспечения стока воды вниз с перекрестка по <адрес> строительных работ, необходимых для устранения причины подтопления домовладения N по <адрес> в ценах, действующих на время проведения исследования составляет 30164 рубля.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10, имеющая соответствующий опыт работы с 2002 года, пояснила, что действительно основной причиной подтопления домовладения N по <адрес> является отсутствие инженерной защиты всего микрорайона, однако имеется еще ряд причин, способствующих подтоплению, в том числе отсыпка грунта и щебня, в связи с чем, образовался уклон, направленный к домовладению N по <адрес>.Также эксперт пояснила, что если по центральной части улицы разравнять подсыпку, уклон уменьшиться и не будет такого подтопления домовладения N, однако, вопрос о том будет ли подтапливаться домовладение N или другие домовладения экспертом не изучался, возможно, что будет.

Таким образом, из материалов дела следует, что отсутствие инженерной защиты в виде ливневой канализации микрорайона действительно является основной причиной подтопления и требуется провести ливневую канализацию всего микрорайона, что относится к полномочиям органа местного самоуправления.

Вместе с тем, из указанного заключения эксперта также следует, что насыпь из глины и щебня вдоль домовладения ответчика по <адрес>, а также напротив указанного дома на перекрестке улиц Краснова и проезда без названия является искусственно созданным препятствием для стока вод вниз по ул. <адрес>. Устранение указанной насыпи с организацией уклона в сторону улицы <адрес> обеспечит естественный водоотвод.

В заключении эксперта, в частности, указано, что согласно данным топографической съемки, в месте, где на день осмотра устроена отсыпка из грунта, глины и щебня на перекрестке улиц Краснова и проезда без названия, отметки дороги были примерно на 15-30 см. ниже отметок верха отсыпанной дороги. При этом данная территория дороги находилась ниже отметки верха земли участка истца либо на одном уровне с ним. Естественный отвод атмосферных осадков, поступающих на участок с выше расположенных с северной стороны улиц осуществлялся через указанный перекресток. Исходя из уклона <адрес> и проезда без названия, а также существующей ситуации на местности часть воды отводилась вниз по <адрес> и частично по проезду без названия.

Экспертом приведена схема естественного водоотведения схема N 1 (т. 1 л.д. 144), из которой следует, что домовладение истца расположено на пересечении естественных путей водоотведения с <адрес> и с проезда без названия, и при этом непосредственно около домовладения истца путям водоотведения создана преграда в виде насыпи по проезду без названия вдоль домовладения N, принадлежащего ответчику и напротив дома ответчика на перекрестке.

В заключении эксперта указано, что от отсыпанной дороги со стороны <адрес> и со стороны перекрестка <адрес> и проезда без названия возникло препятствие и образовался уклон, направленный к участку N, в результате которого участок истца стал самой низкой точкой в данном месте. По вновь образованным уклонам отток атмосферных осадков воды в большем количестве скапливается у самой низкой точки, в данном случае у калитки для входа во двор и на углу каменного забора по <адрес>.

В результате осмотра экспертом установлено, что отсыпка проезда привела к усугублению ситуации по подтоплению части участка по <адрес>, поскольку был прекращен естественный отток воды.

Как указано выше, эксперт пришел к выводу о том, что отток возобновится, если убрать искусственную насыпь.