Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года №33-3362/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-3362/2020
от 18 августа 2020 года по делу N 33-3362/2020
Судья в 1-й инстанции Быховец М.А. дело N 2-2649/2019
УИД 91RS0019-01-2019-003343-28
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Гоцкалюка В.Д.




Судей


Бондарева Р.В.







Кузнецовой Е.А.




при секретаре


Вайшля Ю.В.




заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Аджихалилова С.А. к Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица Джелялова Э.С., Кадыров А.И., Ниязи А. о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе представителя Аджихалилова С.А. - Миронюк О.В. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года,
установила:
Аджихалилов С.А. обратился в суд с иском к Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном виде и признании права собственности на нее с учетом перепланировки литера <адрес>, реконструкции вновь возведенных пристроек литер "А7", пристройки литер "А8", пристройки литер "А9".
Требования мотивированы тем, что данные изменения соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не создают угрозу обрушения и не угрожают жизни и здоровью граждан, права и интересы третьих лиц не нарушают. Во внесудебном порядке привести правоустанавливающие документы в соответствие и согласовать перепланировку и реконструкцию не представляется возможным.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года в удовлетворении иска Аджихалилова С.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Аджихалилова С.А. - Миронюк О.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
Из материалов дела следует, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 октября 2004 года за Аджихалиловым С.А. признано право собственности на <адрес>, право собственности подтверждается Извлечением о регистрации права собственности в СР БТИ от 25 мая 2005 года.
06 марта 2019 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>: Джелялова Ф.Ф., Кадырова П.И., Ниязи А., Аджихалилова С.А., на котором обсуждался вопрос перепланировки в доме.
08 апреля 2019 года администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района уведомила Аджихалилова С.А. о невозможности согласования перепланировки и реконструкции в связи с отсутствием документов, подтверждающих безопасность произведенных строительных работ, рекомендовано предоставить заключение строительно-технической экспертизы о соответствии работ градостроительным нормам и нормам безопасности жилых помещений.
13 июня 2019 года администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района сообщила истцу о невозможности согласования перепланировки и реконструкции в связи с нарушением процедуры, рекомендовано обратиться в суд.
Джелялов Ф.Ф., Кадыров А.И. и Ниязи А. - собственники квартир <адрес> - выдали Аджихалилову С.А. письменное согласие на произведенную реконструкцию.
Как следует из сообщения ГУП РК "Крым БТИ" в Симферопольском районе в квартире N 2 произведена перепланировка помещений; вновь выстроены пристройки литеры "А7", "А8", "А9".
По сведениям технического паспорта БТИ от 21 апреля 2005 года общая площадь квартиры была 60,4 кв.м., а стала 90,8 кв.м.
По сведениям технического паспорта БТИ от 08 февраля 2019 года общая площадь квартиры составила 97,2 кв.м.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N С-Г.3.053.09.19 от 31 октября 2019 года ООО "Национальная экспертная организация" произведенные изменения в квартире N 2 соответствуют требованиям строительных правил, санитарных норм, противопожарных норм, угрозу обрушения не создают, жизни и здоровью граждан не угрожают, права и интересы третьих лиц не нарушают.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за липом, в собственности, пожизненном наследуемом владении. постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан
Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников могут принять решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 66,67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, поскольку на день рассмотрения дела судом земельный участок под многоквартирным домом N<адрес> не сформирован, государственный кадастровый учет не проведен - увеличение площади квартиры, расположенной на первом этаже, путем возведения пристроек, является по сути самовольным занятием земельного участка, находящегося в собственности органа месть самоуправления.
В связи с этим обстоятельством по делу отсутствует такой необходимый признак для признания права собственности на самовольную постройку как наличие прав в отношении земельного участка у лица, осуществившего постройку, допускающих строительство на нем данного объекта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что право собственности на недвижимое имущество не может быть признано за истцом.
С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, являются не состоятельными, поскольку доказательств таким доводам материалы дела не содержат, не предоставлены такие доказательства и апеллянтом.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что действительно в настоящее время земельный участок не сформирован, его площадь неизвестна, его границы не устанавливались, на кадастровый учет он не поставлен.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Аджихалилова С.А. - Миронюк О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Гоцкалюк В.Д.
Судьи Бондарев Р.В.
Кузнецова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка