Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2020 года №33-3357/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-3357/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Бабийчук Л.О.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Тюмина В. Ф. к Терещенко Н.В. о возврате неосновательного обогащения и процентов, по апелляционной жалобе Терещенко Н.В. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Тюмин В.Ф. 29 августа 2019 года (отправлено почтой) обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 18 000 долларов США и проценты на сумму долга в размере 13 935,28 долларов США /л.д. 2-9/.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что в начале 2007 года между ним и Терещенко Н.В. было достигнуто соглашение о том, что он (Тюмин В.Ф.) приобретает у Терещенко Н.В. два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, лот N участок N и лот N участок N. Стоимость указанных земельных участков была определена в 18 000 долларов США. При этом, в качестве задатка он (Тюмин В.Ф.) передал Терещенко Н.В. 2 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух свидетелей он (Тюмин В.Ф.) передал Терещенко Н.В. денежные средства в размере 16 000 долларов США, о чём была написана соответствующая расписка. Терещенко Н.В. в свою очередь передала ему оригиналы правоустанавливающих документов на земельные участки, а также составила нотариальную доверенность на него (Тюмина В.Ф.) и его супругу - ФИО9, которой уполномочила на распоряжение земельными участками. В 2007 году, в связи с наложенным мораторием на отчуждение земельных участков сельскохозяйственного назначения, они не смогли оформить сделку купли-продажи земельных участков. В 2016 года на территории Республики Крым мораторий на отчуждение земель сельскохозяйственного назначения был отменен и он (Тюмин В.Ф.) обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации сделки и права собственности на земельные участки. Однако на указанное заявление ему был дан ответ о том, что Терещенко Н.В. написала отказ от регистрации сделки, в связи с чем, её доверенному лицу были возвращены все документы. Таким образом, Терещенко Н.В., отказавшись в одностороннем порядке от исполнения взятых на себя обязательств по передаче ему (Тюмину В.Ф.) земельных участков, полученные денежные средства в размере 18 000 долларов США не возвратила.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 октября 2019 года данный иск удовлетворён частично /л.д. 62-66/.
Взыскано с Терещенко Н.В. в пользу Тюмина В.Ф. неосновательное обогащение в размере 16 000 долларов США и проценты в размере 12 286 долларов США, эквивалентных по курсу Центрального банка Российской Федерации доллару США к рублю Российской Федерации на день исполнения данного решения суда.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскано с Терещенко Н.В. в пользу Тюмина В.Ф. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 511,56 руб.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик - Терещенко Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 70-71/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом неверно определён характер спорных правоотношений, поскольку денежные средства были переданы истцом ответчику в подтверждение заключения предварительного договора купли-продажи земельных участков, в связи с чем, надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является предъявление требований о понуждении к заключению основного договора, а не взыскание неосновательного обогащения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель истца Тюмина В.Ф. - адвокат Еременко П.Е. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Истец -Тюмин В.Ф. и ответчик - Терещенко Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /л.д. 102-103, 105-106/, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.
Как усматривается из материалов дела, на основании Государственного акта серии ЯГ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Симферопольской районного государственной администрации N-р от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - Терещенко Н.В. является собственников земельного участка площадью 1,2293 га, расположенного по адресу: <адрес>, лот N участок N, лот N участок N, целевое назначение - для ведения личного крестьянского хозяйства /л.д. 18/.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Терещенко Н.В. получила от истца - Тюмина В.Ф. денежные средства в размере 16 000 долларов США за принадлежащие ей земельные участки по адресу: <адрес>, лот N участок N, лот N участок N, о чём написала расписку /л.д. 58/.
В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Терещенко Н.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность со сроком действия на 10 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, которой уполномочила истца - Терещенко В.Ф. и его супругу - ФИО9 распорядится (продать, обменять, заложить, сдать в аренду и т.п.) принадлежащими ей земельными участками по адресу: <адрес>, лот N участок N, лот N участок N /л.д. 14/.
ДД.ММ.ГГГГ земельные участки по адресу: <адрес>, лот N участок N, лот N участок N, поставлены на кадастровый учёт и им присвоены кадастровые номера: участок N в лоте N площадью 6 916 кв.м - N и участок N в лоте N площадью 5 377 кв.м - 90:12:090501:22 /л.д. 16-17/.
ДД.ММ.ГГГГ Тюмин В.Ф., действуя от имени Терещенко Н.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ФИО12 нотариально удостоверенные договоры кули-продажи земельных участков по адресу: <адрес>, лот N участок N (кадастровый N), лот N участок N (кадастровый N).
Государственная регистрация перехода права собственности на указанные земельные участки к ФИО12 не была произведена, регистрация прекращена по заявлению продавца - Терещенко Н.В.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2017 года, отказано в удовлетворении иска Тюмина В.Ф. к Терещенко Н.В. о признании действительной сделки (договора) купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, лот N участок N (площадью 6 916 кв.м, кадастровый N), лот N участок N (площадью 5 377 кв.м, кадастровый N), заключённой ДД.ММ.ГГГГ между Тюминым В.Ф. и Терещенко Н.В., и признании права собственности на указанные земельные участки.
Отказано в удовлетворении иска ФИО13 к Терещенко Н.В. и Тюмину В.Ф. о государственной регистрации договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, лот N участок N (площадью 6 916 кв.м, кадастровый N), лот N участок N (площадью 5 377 кв.м, кадастровый N), заключённых между ФИО13 и Терещенко Н.В., государственной регистрации перехода права собственности на указанные земельные участки от Терещенко Н.В. к ФИО13
Встречный иск Терещенко Н.В. удовлетворён.
Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, лот N участок N (площадью 6 916 кв.м, кадастровый N), заключённый между Тюминым В.Ф. от имени Терещенко Н.В. и ФИО13
Применены последствия недействительности сделки, вышеуказанный земельный участок возвращён в собственность Терещенко Н.В., взыскано с Тюмин В.Ф. в пользу ФИО13 400 000 руб. в счёт возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, лот N участок N (площадью 5 377 кв.м, кадастровый N), заключённый между Тюминым В.Ф. от имени Терещенко Н.В. и ФИО13
Применены последствия недействительности сделки, вышеуказанный земельный участок возвращён в собственность Терещенко Н.В., взыскано с Тюмин В.Ф. в пользу ФИО13 400 000 руб. в счёт возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26-31/.
В соответствии со статьёй 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством
Денежные средства в размере 16 000 долларов США, полученные ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком - Терещенко Н.В. не возвращены истцу - Тюмину В.Ф. до настоящего времени.
Правовые основания для сбережения ответчиком Терещенко Н.В. указанных денежных средств и их невозврата истцу - Тюмину В.Ф. отсутствуют, поскольку договор кули-продажи земельных участков между сторонами не был заключён, стороны не достигли в надлежащей форме согласия по всем существенным условиям, в признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ действительной отказано судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 16 000 долларов США.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств передачи истцом - Тюминым В.Ф. ответчику - Терещенко Н.В. денежных средств в размере 2 000 долларов США.
Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора в данной части, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.
Положениями статьи 657 Гражданского кодекса Украины для договора купли-продажи недвижимого имущества, в т.ч. земельного участка, устанавливалась обязательная письменная форма и нотариальное удостоверение сделки.
Согласно статье 637 Гражданского кодекса Украины, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, - в письменной форме.
Исходя из указанных положений закона, который действовал на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года, если бы стороны в 2007 году пришли к соглашению о заключении предварительного договора купли-продажи земельных участков, то данную сделку они должны были совершить в письменной форме с последующим её нотариальным удостоверением.
В соответствии со статьёй 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.
В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечёт его ничтожность.
Таким образом, если бы стороны после 18 марта 2014 года пришли к соглашению о заключении предварительного договора купли-продажи земельных участков, то данную сделку они должны были совершить в письменной форме.
Однако, материалы дела не содержат доказательств заключения между сторонами в надлежащей форме предварительного договора купли-продажи земельных участков, в связи с чем доводы жалобы признаются судебной коллегией необоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с разрешением спора в части взыскания процентов по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьёй 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с тем, что регистрация перехода права собственности не состоялась в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Н.В. подала в Госкомрегистр заявление в котором отказалась от сделки и отменила доверенность. До этого момента между сторонами какие-либо противоречия отсутствовали.
Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Н.В. узнала или должна была узнать о неосновательности сбережения денежных средств и необходимости их возврата Тюмину В.Ф.
При сумме неосновательного обогащения 16 000 долларов США проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1058 дней) составляют 598,15 долларов США.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 16 000 долларов США и проценты в размере 598,15 долларов США, а всего 16 598,15 долларов США в рублёвом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу доллара по отношению к рублю на день фактического осуществления расчёта (исполнения решения суда).
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Терещенко Н.В. удовлетворить частично.
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 октября 2019 года изменить, взыскав с Терещенко Н.В. в пользу Тюмина В. Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 16 000 долларов США и процентов в размере 598,15 долларов США, а всего 16 598,15 долларов США в рублёвом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу доллара по отношению к рублю на день фактического осуществления расчёта (исполнения решения суда).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка