Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2020 года №33-3355/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-3355/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Рошка М.В.,




судей:


Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.




при секретаре:


Вывдюк А.С.












рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Медуна Владимира Дмитриевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Медуна Владимира Дмитриевича к Тымчук Александру Павловичу о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности,
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Медун В.Д., его представителя Трутько Д.В., судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
Медун В.Д. обратился в суд с иском к Тымчук А.П. о признании Медуна В.Д. приобретшим право собственности в силу приобретательной давности на автомобиль марки Volkswagen LT46, 2002 года выпуска, двигатель V=2461 куб. см., ТС грузовой- с г рузопассажирский, шасси (рама) N N, регистрационный номер N
Исковые требования Медун В.Д. мотивировал тем, что с 2010 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным транспортным средством, в связи с чем имеет право на признание права собственности на указанное транспортное средство в порядке приобретательной давности.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года в удовлетворении иска Медун В.Д. к Тымчук А.П. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, Медун В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Медун В.Д. мотивирует тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у истца документов, свидетельствующих о правомерном владении спорным транспортным средством.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Медун В.Д., а также его представитель Трутько Д.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истец Медун В.Д. суду апелляционной инстанции пояснил, что спорный автомобиль находится в его пользовании с 2010 года, в 2014 году автомобиль на временный учет не поставил, однако он обращался в ГИБДД за регистрацией транспортного средства, но ему отказали, при этом письменные доказательства отказа у него отсутствуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Тымчук А.П., который о месте и времени судебного заседания извещался посредством направления судебной повестки, однако в суд вернулся конверт "за истечением срока хранения".
Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ГИБДД по Республике Крым, который о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не представил.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Медун В.Д., а также его представителя Трутько Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено, из материалов дела следует, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства N, выданным МРЭО ГАИ г. Ровно 26 ноября 2010 года, Тымчук Александр Павлович является собственником автомобиля "VOLKSWAGEN LT46" 2002 года выпуска, шасси NN, регистрационный номер N
На основании доверенности, удостоверенной частным нотариусом Ровненского городского нотариального округа 1 декабря 2010 года по реестру N "2636 Тымчук Александр Павлович уполномочил в том числе Горцовского Михаила Павловича, Медуна Владимира Дмитриевича распоряжаться (продать, обменять, сдать в аренду, ссуду и т.п.) указанным автомобилем.
Срок указанной доверенности истек 01 декабря 2015 года.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Медун В.Д. указал, что вышеуказанное транспортное средство 01 декабря 2010 года он приобрел по договору купли-продажи у Тымчука А.П., однако в письменном виде договор купли-продажи сторонами не составлялся, с указанного времени он открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется указанным транспортным средством.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2 статьи 234 ГК РФ)
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, помимо иных предусмотренных законом способов, путем признания права.
Избирая способ защиты гражданских прав, в порядке ст. 12, п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо, считающее себя давностным владельцем, должно доказать, что владеет имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение времени, указанного в упомянутой норме.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
Добросовестность владения, предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством.
Такой обязанностью, в числе прочих, является государственная регистрация транспортных средств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 сентября 2014 года N 897 "Об особенностях регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и выдачи водительских удостоверений на территориях Республики Крым и г. Севастополя" был установлен упрощенный порядок регистрации транспортных средств.
Указанное постановление Правительства N 399 предоставило возможность проведения регистрации транспортных средств, находящихся во владении физических и юридических лиц, право собственности на которые возникло на указанных территориях в период до 18.03.2014, в упрощенном порядке, с выдачей "временных" регистрационных знаков и без выдачи паспорта транспортного средства. Регистрационное действие, которое совершается в отношении указанных лиц, состоит в замене документов и государственных регистрационных знаков Украины на российские.
Названное постановление в пункте 1 устанавливает две категории лиц-собственников транспортных средств, которые имеют право заменить в упрощенном порядке регистрационные документы и государственные регистрационные знаки, выданные на транспортные средства до 18.03.2014 г. в соответствии с законодательством Украины - 1) граждане, проживающие на территории Республики Крым и г. Севастополя и приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", и 2) граждане Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона проживали на территории Республики Крым и г. Севастополя.
Более того, в подпункте а) пункта 1 названного постановления содержится исчерпывающий перечень документов, предоставляемых названными категориями лиц, для осуществления регистрационных действий, связанных с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, совершающихся без выдачи паспортов транспортных средств:
-паспорт гражданина Российской Федерации, содержащий сведения о его регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или г. Севастополя;
-регистрационные документы и государственных регистрационных знаков, выданных на транспортные средства в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 г.;
-документы, подтверждающие полномочия заявителя на владение транспортным средством и (или) представление интересов собственника транспортного средства (доверенность, договор лизинга либо иной договор), оформленные в соответствии с законодательством Украины и действовавших на 18 марта 2014 г.;
-страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из материалов дела, истец Медун В.Д. перерегистрацию спорного транспортного средства не осуществлял, обязанности владельца транспортного средства надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представил.
Таким образом, оснований полагать, что Медун В.Д. является добросовестным приобретателем спорного имущества, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии документов, подтверждающих законное владение спорным транспортным средством, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В силу положений ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
По смыслу приведенных норм закона, возникновение права собственности в силу приобретательной давности возможно лишь при отсутствии у вещи законного собственника, либо его отказе от вещи.
В силу положений ст. 182 ГК РФ и ст. 238 ГК Украины, действовавшего на день выдачи доверенности, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность по сути подтверждает заключение договора поручения (п. 1 ст. 975 ГК РФ), и в соответствии с положениями п. 1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Таким образом, на основании доверенности от 01 декабря 2010 года, выданной Тымчук А.П. ан имя Медун В.Д., со сроком действия до 01 декабря 2015 года, истец вправе был совершать сделки от имени ответчика в отношении других лиц, при этом права по этим сделкам возникали бы непосредственно у ответчика, но не у истца.
Наличие указанной доверенности, напротив, свидетельствует о том, что право собственности принадлежит ответчику, поскольку, согласно положениям п. 1 ст. 209 ГК РФ, именно собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом.
В данном случае у автомашины весь период владения ею Медун В.Д. имелся законный собственник Тымчук А.П., который действий по отказу от принадлежащего ему имущества не совершал, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Медуна Владимира Дмитриевича - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка