Определение Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2020 года №33-3354/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-3354/2020
Судья в 1-й инстанции Б.В. Горбов
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


И.А. Харченко




при секретаре судебного заседания


А.А. Кульневе




рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Галины Николаевны к Государственному унитарному предприятию "Крымэнерго", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - муниципальное предприятие "Мартьян" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, о взыскании убытков,
по частной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года о распределении судебных расходов, -
установила:
15 февраля 2018 года Ковалева Галина Николаевна обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Крымэнерго" о взыскании убытков.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец проживает в <адрес> в пгт. Гурзуф в городе Ялта и является абонентом ГУП РК "Крымэнерго". 18 февраля 2015 года произошёл перепад напряжения в сети, в результате чего из строя вышли принадлежащие ответчику электроприборы, в том числе сплит-система, стиральная машина, блок питания, тепловентилятор, десять светодиодных ламп освещения. Просила взыскать причинённый ей имущественный вред.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года исковые требования Ковалевой Галины Николаевны удовлетворены частично.
Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу Ковалевой Галины Николаевны 17 872 рублей в счёт убытков, причинённых перенапряжением в сети, 8 936 рублей в счёт штрафа, а всего 26 808 рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 714 рублей 88 коп.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" 20 января 2020 года подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просило отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что вместе с заключением экспертизы ООО "Судебная Лаборатория Экспертиз и Оценки" подано ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 (Двадцать пять) тысяч рублей 00 коп. (лист дела 88).
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года взыскано с ГУП РК "Крымэнерго" в счёт стоимости судебной экспертизы в пользу ООО "Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки" 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 коп. (лист дела 165).
20 января 2020 года ГУП РК "Крымэнерго" на данное определение суда принесена частная жалоба, в которой податель жалобы просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции своим определением от 29 мая 2018 года, со ссылкой на часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, назначил комплексную судебную товароведческую, оценочную, техническую экспертизы с возложением оплаты за её проведение на ГУП РК "Крымэнерго" (лист дела 84).
Во исполнение вышеуказанного определения суда, ООО "Судебная Лаборатория Экспертиз и Оценки" было проведено экспертное исследование и дано заключение судебного эксперта 890-11-19 по иску Ковалевой Г.Н. и ГКП РК "Крымэнерго" о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с некачественным предоставлением электроэнергии (листы дела 90-135).
Из текста судебного решения от 17 декабря 2019 года усматривается, что судом первой инстанции указанное заключение было принято во внимание в полном объёме и положено в основу решения об удовлетворении исковых требований Ковалевой Г.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого потребителю некачественным предоставлением электроэнергии. Истец Ковалева Г.Н. с выводами эксперта согласилась, заключение экспертизы не оспорила, не настаивала на взыскании именно 53 000 рублей 00 коп., поддержала исковые требования в размере, установленном судебной экспертизой, судебное решение не обжаловала.
Суд также считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на положения пункта 5 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому, в случае возникновения спора о причинах недостатка товара, уполномоченная организация, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком ГУП РК "Крымэнерго" оспаривался не только факт некачественного предоставления ими электроэнергии истцу, но и размер причинённого истцу материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика.
При таких обстоятельствах, определение суда от 17 декабря 2019 года является законным и обоснованным.
По сути, доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -
определила:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.







Председательствующий судья


И.А. Харченко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка