Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2020 года №33-3353/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-3353/2020
22 июня 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Курской А.Г.,
судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Федерального казённого учреждения здравоохранения санаторий "Алупка" Министерства внутренних дел РФ к Сосниной Светлане Сергеевне об обязании освободить нежилое помещение, передать нежилое помещение,
по встречному иску Сосниной Светланы Сергеевны к Федеральному казённому учреждению здравоохранения санаторий "Алупка" Министерства внутренних дел РФ о признании права пользования домовладением,
по апелляционной жалобе Сосниной Светланы Сергеевны, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года,
установила:
20 сентября 2019 года, ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД РФ обратилось в суд с иском к Сосниной С.С., по тем основаниям, что санаторий на праве оперативного управления владеет имущественным комплексом, в состав которого входит нежилое здание - лечебный корпус (Лит. А) площадью 269,5 кв.м., по <адрес>, в <адрес>. В указанном помещении незаконно проживает Соснина С.С.
Учитывая изложенное, истец просил суд обязать ответчика и членов её семьи освободить названное помещение и передать помещение санаторию в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.
21 ноября 2019 года, Соснина С.С. обратилась к санаторию со встречным иском, указывая о том, что проживает в санатории на законном основании, оплачивает коммунальные услуги. Соснина С.С. просила признать за ней право пользования домовладением по <адрес> 23, в <адрес>.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года исковые требования Федерального казённого учреждения здравоохранения санаторий "Алупка" Министерства внутренних дел РФ удовлетворены частично.
Суд обязал Соснину Светлану Сергеевну, 30.11.1959 года рождения освободить нежилое помещение (лечебный корпус литер "А", кадастровый N по <адрес>, в <адрес>, Республики Крым.
В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального казённого учреждения здравоохранения санаторий "Алупка" Министерства внутренних дел РФ к Сосниной Светлане Сергеевне отказано.
Взыскано с Сосниной Светланы Сергеевны в пользу Федерального казённого учреждения здравоохранения санаторий "Алупка" Министерства внутренних дел РФ 6000,00 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований Сосниной Светланы Сергеевны к Федеральному казённому учреждению здравоохранения санаторий "Алупка" Министерства внутренних дел РФ о признании права пользования домовладением по адресу: <адрес> 23 отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Соснина С.С., 12 февраля 2020 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федерального казённого учреждения здравоохранения санаторий "Алупка" Министерства внутренних дел РФ отказать в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам. Она не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что представленная ею справка от 12.01.1997 г., выданная начальником санатория МВД Украины и свидетельствующая о том, что Соснина (Гудимова) С.С. имеет право проживать в спорном помещении, не является документом, позволяющим, с точки зрения действующего российского законодательства, проживать в спорном нежилом здании, находящемся под юрисдикцией российских государственных органов и используемым этими органами для своих целей.
Крое того, судом первой инстанции не учтено, что ранее она находилась в трудовых отношениях с санаторием "Алупка" МВД Украина, в период с 15.01.1996 г. по 19.10.1998 г. работала в должности повара, в связи с чем, начальником санатория, в соответствии с ч. 2 ст. 121 ЖК Украины, было принято решение о предоставлении ей спорного помещения, так как иных помещений для работников у санатория не было.
Вместе с тем, заявитель не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что она имеет регистрацию по иному месту жительства, по адресу: <адрес>, поскольку, по её мнению, собственник вышеуказанной квартиры намерен в ближайшее время снять её с регистрации.
Так же заявитель полагает, что спорное здание было передано в федеральную собственность ответчика Федерального казённого учреждения здравоохранения санаторий "Алупка" Министерства внутренних дел РФ, на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым N-р от 01.02.2017 г. в нарушение жилищных интересов жильцов спорного здания, в котором она проживает.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор Ислямова М.В., которая поддержала возражения против апелляционной жалобы, дав заключение по делу и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.
В судебное заседание явился представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым, по доверенности - Хачатурова А.Н., которая просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники по делу не явились.
Апеллянт Соснина С.С. извещалась о месте и времени рассмотрении дела 22.06.2020 г. почтовой корреспонденцией, по двум адресам в г. Алупка, г.Ялта: по адресу фактического проживания в санатории и по адресу её регистрации, что подтверждается конвертами, которые были возвращены в адрес суда апелляционной инстанции с указанием причины невозможности вручения - по истечению срока хранения.
Кроме того, представитель Сосниной С.С. - адвокат Хомяков В.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном суде посредством телефонограммы 19.06.2020 г. О невозможности явки в судебное заседание 22.06.2020 г. Хомяков В.В. не заявил, и от обоих не поступало заявлений об отложении рассмотрения дела.
От представителя истца Федерального казённого учреждения здравоохранения санаторий "Алупка" Министерства внутренних дел РФ поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, ввиду невозможности явки представителя Дишко А.К. по причине его нахождении в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство и причину неявки представителя истца, считает её неуважительной, поскольку юридическое лицо не лишено было возможности заключить соглашение или выдать доверенность иному лицу для представления интересов в суде апелляционной инстанции.
Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет - сайте Верховного Суда Республики Крым.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Сосниной С.С., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что земельный участок, а также расположенный на нём имущественный комплекс, в том числе нежилое здание лечебного корпуса (литер А) (кадастровый N) площадью 269.5 кв.м., по <адрес>, в <адрес>, находящиеся - в федеральной собственности, переданы в пользование ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД РФ на праве оперативного управления (т. 1 л.д. 29-35).
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в лечебном корпусе по <адрес>, в <адрес>, проживала Соснина Светлана Сергеевна, 30.11.1959 года рождения, что ею не оспаривалось. При этом она же имеет постоянную регистрацию в жилом помещении - <адрес>, в <адрес>, Республики Крым (т. 1 л.д. 61).
Исходя из ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" от 25.06.1993 г. N 5242-1 местом жительства могут являться: жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Суд первой инстанции, рассматривая данное гражданское дело указал, что Соснина С.С. проживает в нежилом помещении лечебного корпуса санатория, работником МВД РФ или работником санатория не является, разрешительных документов, соответствующих законодательству РФ и позволяющих находиться в спорном нежилом здании, Соснина С.С. не имеет.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание право санатория на защиту принадлежащего ему имущества в порядке, предусмотренном ст.ст. 304-305 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о возложении на Соснину С.С. обязанности освободить помещения занимаемого лечебного корпуса, являются обоснованными.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования об освобождении корпуса санатория членами семьи Сосниной С.С. не может быть удовлетворено, поскольку представитель санатория не конкретизировал на каких именно членов семьи необходимо возложить обязанность по освобождению помещений.
Как установлено судом, Соснина С.С. проживает в нежилом помещении одна, её муж Соснин О.Д. умер, 11.04.2018 г. (т. 1 л.д. 63). Других членов семьи, которые бы проживали в корпусе санатория, у Сосниной С.С. не имеется.
Проанализировав правоотношения сторон и доказательства, представленные в дело, каждое в отдельности и все в совокупности, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Сосниной С.С. и её представителя о надлежащем доказательстве справки от 12.01.1997 г., выданной начальником санатория МВД Украины, в которой указано, что Соснина (Гудимова) С.С. имеет право проживать в спорном помещении (т.1 л.д. 64).
Суд пришел к выводу, что названная справка является ненадлежащим доказательством и не является документом, дающим право на проживание в спорном нежилом здании, находящемся под юрисдикцией российских государственных органов и используемым этими органами для своих целей.
Ссылка ответчика на решение Ялтинского городского совета 4-й сессии 1 созыва Ялтинского городского совета Республики Крым от 30 марта 2015 года, которым дано согласие Совету министров Республики Крым о приеме в
муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым имущественных объектов ФКЗУЗ "Санаторий Алупка" МВД России", в том числе и спорные помещения спального корпуса, не является основанием для отказа в иске, поскольку постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда г. Севастополя от 19 мая 2016 года по делу NN решение совета признано недействительным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что требования истца о возложении обязанности освободить помещения являются обоснованными.
Так же суд первой инстанции указал, что не имеют правового значения квитанции об оплате коммунальных услуг Сосниной С.С., поскольку последняя проживала в нежилом помещении без правовых оснований, а потому оплата коммунальных услуг сама по себе не легализует её нахождение в нежилом помещении.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Сосниной С.С., судебная коллегия считает их необоснованными и не принимает во внимание, как основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований Федерального казённого учреждения здравоохранения санаторий "Алупка" Министерства внутренних дел РФ), по таким основаниям.
Согласно статье 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
В части 2 указанной статьи приведен перечень документов, необходимых для предоставления собственником соответствующего помещения или уполномоченным им лицом (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилое помещение в жилое помещение.
В силу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно части 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Материалами дела подтверждено, что санаторий находится в федеральной собственности, используется для целей МВД, Соснина С.С. не является ни работником санатория, ни работником МВД, при этом Соснина С.С., имеет регистрацию по иному месту жительства в г. Алупка в жилом помещении.
Вместе с тем, ответчик Соснина С.С. в спорных нежилых помещениях не зарегистрирована, сведений о том, что данные помещения в установленном порядке переоборудованы в жилые помещения и предоставлялись ей для проживания, в том числе как сотруднику санатория, материалы дела не содержат.
Требования истца, полученные ответчиком, об освобождении занимаемых ею нежилых помещений не исполнены.
Документы, на которые ссылалась ответчик Соснина С.С. и её представитель, были предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, а поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о законности занятия заявителем спорных помещений, и не являются основанием для признания за ней права пользования на данные нежилые помещения.
Учитывая, что ответчик занимает спорные нежилые помещения в отсутствие правовых оснований и не относится к лицам, которые не могут быть выселены из данных помещений без представления другого жилья, ссылка заявителя на протокол МВК от 29.04.2016 г. N по урегулированию вопроса передачи в муниципальную собственность отдельных объектов государственной собственности, многочисленные обращения Сосниной С.С. и иных лиц в прокуратуру, различные государственные органы, в том числе к высшим должностным лицам государства, Республики Крым, правозащитникам (т. 1 л.д. 72-125), не являются основаниям для отказа в иске об освобождении помещений санатория, а также для удовлетворения встречных исковых требований, основанных на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что заявленные Федеральным казённым учреждением здравоохранения санаторий "Алупка" Министерства внутренних дел РФ исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Сосиной С.С. не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Сосниной Светланы Сергеевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка