Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2020 года №33-3352/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-3352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Самойловой Е.В.,
судей Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.
при секретаре Лола Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Правекс-Банк", третьи лица - Кинай Адриан, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
В сентябре 2019 года ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, уточнив которые ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Правекс-Банк" (далее - ПАО КБ "Правекс-Банк"), применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор дарения вышеуказанного объекта недвижимости, заключенный между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что он на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м. ФИО22 в свою очередь приобрел данное помещение ДД.ММ.ГГГГ у ПАО КБ "Правекс-Банк". Сведения о регистрации права собственности за ФИО1 внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в <адрес> заключила с ПАО КБ "Правекс-Банк" договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, после чего, в этот же день, передала его в дар своей дочери ФИО3 Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N за ФИО3 признано право собственности на спорное нежилое помещение.
Истец полагает, что вышеуказанные договора купли-продажи и дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку на момент совершения сделки право собственности ПАО КБ "Правекс-Банк" на сворное имущество зарегистрировано не было, следовательно, ПАО КБ "Правекс-Банк" не являлось собственником имущества и не имело права распоряжаться им.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 71-73).
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ФИО1 - ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве ответчика ПАО КБ "Правекс-Банк", не выяснении его позиции по данному спору.
Также апеллянт считает, что право собственности ФИО4 и ФИО3 не возникло, поскольку сведения о регистрации такого права в Единый государственный реестр недвижимости не вносились.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Правекс-Банк" на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировало за собой право собственности на спорное нежилое помещение в ЕГРН, после чего был заключен договор купли-продажи с ФИО22, а впоследствии с ФИО1
Также апеллянт указывает на то, что ФИО1 не привлекался к участию в деле N, решением по которому за ФИО3 признано право собственности на спорное имущество; полагает, что, поскольку на момент заключения договора дарения недвижимого имущества право собственности ФИО4 зарегистрировано не было, то договор дарения не соответствует форме закона и не отражает реального волеизъявления сторон.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика ПАО КБ "Правекс-Банк", ответчик ФИО11, третье лицо - ФИО22 и представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец обеспечил явку своего представителя.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО12, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при указанной явке.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что по состоянию на 2015 года, когда заключались договора отчуждения с ответчиками, ФИО1 не имел каких-либо вещных прав относительно спорного недвижимого имущества. При этом, зарегистрировав свое право на объект недвижимости, ФИО1 не пользуется им.
Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО12 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что ФИО3 неоднократно подавала заявления в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру о регистрации за ней права на объект недвижимости в <адрес>, однако ей было отказано по различным причинам. При этом ФИО3 с момента заключения договора дарения до 2019 года пользовалась помещением, у неё были ключи, она принимала меры для его сохранности. Однако в 2019 году ФИО1 взломал двери и стал сам пользоваться помещением, сдавал его в аренду. ФИО3 обратилась в полицию, возбуждено уголовное дело.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданских дел N, N, копию материалов уголовного дела N, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что законность совершения оспариваемых истцом сделок (купли-продажи и дарения недвижимого имущества) уже являлась предметом судебного рассмотрения и вступившими в силу судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение признано за ФИО3, а право собственности ПАО КБ "Правекс-Банк" - отсутствующим. При этом сделки по отчуждению этого же имущества ФИО22, а затем - ФИО1 были заключены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания на него права собственности в судебном порядке за ФИО3 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение по <адрес> Республики Крым, расположенное на 1-ом этаже в лит. Б, общей площадью 62,3 кв.м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ПАО КБ "Правекс-Банк" на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ялтинского городского совета на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями указанных документов, имеющихся в материалах гражданского дела N по иску ФИО3 к ПАО КБ "Правекс-Банк", Государственному комитету по регистрации и кадастру РК о признании права отсутствующим, которые были исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании, а также копиями, представленными суду ГУП РК "Крым БТИ".
ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Правекс-Банк" по договору купли-продажи, удостоверенному частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО13 продал ФИО4 нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м. Продажа совершена за 3 220 000 грн. (л.д. 59-61).
В этот же день ФИО4 на основании нотариально удостоверенного договора, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО14, передала в дар вышеуказанное недвижимое имущество своей дочери ФИО3 (л.д. 4-6).
Как следует из исследованного судом апелляционной инстанции дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером 90:25:010108:653, расположенный в <адрес>, ФИО3 неоднократно было отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по <адрес> в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по причине не предоставления правоустанавливающего документа (л.д. 7). При этом в ЕГРН отсутствовали сведения о регистрации объекта недвижимости, имелась лишь информация, подтвержденная ГУП РК "Крым БТИ" о регистрации права по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ПАО КБ "Правекс-Банк".
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N за ФИО3 признано право собственности на спорное нежилое помещение с кадастровым номером 90:25:010108:653, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м (л.д. 30-32).
При этом из письма АО "Правекс-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк подтверждает отчуждение недвижимого имущества ФИО4, не претендует на него. Также сообщает, что у ФИО3 и ФИО4 отсутствуют какие-либо кредитные, ипотечные или иные долговые обязательства перед банком (л.д. 56). Продажа недвижимого имущества осуществлена на основании решения Правления банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
Однако, после обращения ФИО3 в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК с заявлением о государственной регистрации недвижимого имущества на основании вступившего в законную силу судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор направил в её адрес сообщение об отказе в государственной регистрации нежилого помещения с кадастровым номером 90:25:010108:653 в связи с тем, что указанный объект учтен в ЕГРН с кадастровыми номерами 90:25:010108:653 и 90:25:010108:573. По аналогичным причинам ФИО3 было отказано в государственной регистрации сообщением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на нежилое помещение по <адрес> г. <адрес>ю 62,3 кв.м с кадастровым номером 90:25:010108:573 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ПАО КБ "Правекс-Банк".
В то же время из представленной следователю отдела полиции N "Массандровский" УМВД России по <адрес> информации из ЕГРН следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о переходе прав на недвижимое имущество с кадастровым номером 90:25:010108:653, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, отсутствуют.
В сентябре 2018 года ФИО3 обратилась в Ялтинский городской суд с требованиями к ПАО КБ "Правекс-Банк" о признании отсутствующим права на объект недвижимости с кадастровым номером 90:25:010108:573. Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ПАО КБ "Правекс-Банк" на спорный объект недвижимости с кадастровым номером 90:25:010108:573. Также в судебном акте отмечено, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности ПАО КБ "Правекс-Банк" на нежилое помещение с кадастровым номером 90:25:010108:573 и снятия объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета.
В тоже время, из материалов регистрационного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м, исследованного в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следует, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК было отказано в регистрации отчуждения спорного недвижимого имущества по договорам купли-продажи, заключенным ПАО КБ "Правекс-Банк" ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16
Истец ФИО1 в подтверждение своих требований о признании недействительными договоров отчуждения спорного имущества. заключенных с ответчиками, ссылается на договор купли-продажи этого же нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ПАО КБ "Правекс-Банк" продал имущество ФИО22 (л.д. 22-23), также на договор купли-продажи данного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО22 продал объект недвижимости ФИО1 (л.д. 24-27).
Право собственности на спорное имущество с кадастровым номером 90:25:010108:573 зарегистрировано за ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись, что подтверждается предоставленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Также в выписке имеются сведения об имеющихся запретах на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.
По заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, выразившегося в том, что неустановленное лицо без волеизъявления ФИО3, являющейся собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый N, незаконно распорядилось указанным объектом, тем самым причинив ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 9 000 000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу. Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела N, исследованных судом апелляционной инстанции.
В ходе проведения следственных действий по указанному уголовному делу протоколом от ДД.ММ.ГГГГ из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было изъято дело правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, расположенный в <адрес> (л.д. 42-44), в связи с чем, копия указанного дела не предоставлена суду первой инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22), исходил из того, что сделка купли-продажи истцом заключена после вступления в законную силу судебных актов, которыми право на спорные объекты признано за ФИО3, а право банка на них прекращено, в тоже время, заключение ПАО КБ "Правекс-Банк" договора купли-продажи в отношении одного и того же нежилого помещения с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго, а иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Судебная коллегия считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В качестве правового обоснования заявленного требования ФИО1 сослался на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал заявление тем, что заключенный между ПАО КБ "Правекс-Банк" и ФИО4 договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, что влечет его недействительность (ничтожность), а также недействительность (ничтожность) всех последующих сделок, связанных с его исполнением должником (акта приема-передачи спорной квартиры) и последующим распоряжением спорной квартирой, поскольку ФИО4 не имела право распоряжаться недвижимым имуществом, полученным по сделке, совершенной на Украине, такая сделка нарушает требования закона.
При этом ФИО1, оспаривая сделки, совершенные ответчиками в 2015 году, оставил без внимания то, что на момент их совершения он не являлся стороной по этим сделкам и не имел на тот период времени какого-либо вещного права относительно недвижимого имущества, являющегося предметом этих сделок. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, правомерность сделок была предметом оценки судов, факт приобретения спорного нежилого помещения ФИО3 также установлен вступившими в законную силу судебными актами, постановленными до заключения договора купли-продажи истцом. К тому же, признание сделок недействительными, как просит истец, не повлечет для него юридических последствий при наличии вступившего в законную силу судебного решения о признании за ФИО3 права собственности на спорное недвижимое имущество.
В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что в силу закона является недопустимым.
К тому же, как установлено решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, нежилое помещение площадью 62,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером 90:25:010108:573, право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ПАО КБ "Правекс-Банк" и нежилое помещение площадью 62,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> лит. Б с кадастровым номером 90:25:010108:653, право собственности на которое признано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.
Таким образом, допустив присвоение одному и тому же объекту недвижимости разных кадастровых номеров, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при наличии неоднократных заявлений ФИО3 о регистрации права на указанный объект, зарегистрировал право на него за ФИО22, а затем за ФИО1, при наличии судебных актов, которыми право на него признано за ФИО3
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что право ПАО КБ "Правекс-Банк" на объект недвижимости с кадастровым номером 90:25:010108:573 зарегистрировано в ЕГРН на основании заявления, поданного представителем ПАО КБ "Правекс-Банк" - ФИО17, действующей на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО18 В дальнейшем указанный объект недвижимости был отчужден ФИО22 и ФИО1
Однако, как следует из письма, направленного нотариусом Ялтинского городского округа ФИО18 по запросу Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ПАО КБ "Правекс-Банк" на имя ФИО19 и ФИО17 по вопросу регистрации права собственности на недвижимое имущество, не удостоверялась (том 2 л.д. 197 гр. дело N).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта относительно отсутствия зарегистрированного права ПАО КБ "Правекс-Банк" на спорный объект недвижимости при заключении договора купли-продажи с ФИО4 являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
К тому же, исходя из положений статьи 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ " О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Таким образом, по состоянию на дату отчуждения спорного имущества ФИО4 право собственности ПАО КБ "Правекс-Банк" на него было подтверждено свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, выданное исполнительным комитетом Ялтинского городского совета ДД.ММ.ГГГГ, действие которого сохранялось на территории Республики Крым и после ДД.ММ.ГГГГ в силу вышеназванного Федерального конституционного закона.
Кроме того, параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРП, но по условиям этого договора возникает у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи). Отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.
В соответствии с положениями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Аналогичная позиция изложена в пункте 61 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заключение договора купли-продажи в отношении одной и той же недвижимой вещи с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно отказал в признании заключенных между ПАО КБ "Правекс-Банк" и ФИО4 договора купли-продажи нежилого помещения, а также последующего договора по отчуждению ФИО4 спорного помещения ФИО3, недействительными сделками.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, оценил приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.
Разрешая настоящий спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта относительно отсутствия у ответчиков государственной регистрации права на спорный объект недвижимости, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку, как указывалось выше, обстоятельства отсутствия регистрации права ФИО4 и ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости были предметом исследования суда при рассмотрении гражданского дела N по иску ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество. Решение суда вступило в законную силу.
Утверждение апеллянта о том, что ФИО1 является правопреемником АО "Правекс-Банк", так как ДД.ММ.ГГГГ за банком зарегистрировано право на спорный объект недвижимости, а в дальнейшем это право было зарегистрировано за ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ, и - за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), также, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены решения суда, поскольку такое утверждение не подтверждено надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами. К тому же, в контексте письма АО "Правекс Банк" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), банк подтверждает заключение договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и передачу ей имущества, а также отсутствие претензий относительно недвижимого имущества, отчужденного в пользу ФИО3 Информации о том, что банк заключил сделку с иным лицом (ФИО22) в отношении этого же имущества, письмо не содержит. Кроме того, продажа помещения была осуществлена в соответствии с решением Наблюдательного совета ПАО КБ "Правекс-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, которым согласована продажи нежилого помещения именно ФИО4 с учётом особенностей и проблематики имущества, находящегося на территории Республики Крым (л.д. 66 оборот).
Судебной коллегией также не могут быть приняты доводы апеллянта относительно того, что при рассмотрении гражданского дела N (о признании права собственности за ФИО3) АО "Правекс-Банк" не привлекался в качестве ответчика, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора между ФИО4 и банком, в связи с чем, по мнению апеллянта сделки купли-продажи и дарения по форме не соответствуют закону, не отражают реального волеизъявления сторон.
Как отмечалось ранее, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, за ФИО3 признано право собственности на спорный объект недвижимого имущества, расположенный в <адрес>. При этом ПАО КБ "Правекс-Банк" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и судом дан анализ сделкам, заключенным ПАО КБ "Правекс-Банк" с ФИО4 и ФИО4 с ФИО3 Суд пришёл к выводу о том, что сделки, удостоверенные нотариально, совершены в письменном виде, и их форма соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что указанные доводы апеллянта направлены на преодоление состоявшихся ранее, вступивших в законную силу, судебных актов, что является недопустимым, действия апеллянта направлены на достижение его цели вокруг закона, в связи с чем, в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, его право не подлежит защите.
Доводы апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО КБ "Правекс-Банк", не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются материалами гражданского дела.
Так, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО КБ "Правекс-Банк" (л.д. 36). Соответчик уведомлен о рассмотрении дела (л.д. 41) и на запрос адвоката ФИО20 сообщил своё мнение относительно сделок, заключенных с ФИО4 и ФИО3, а также недвижимого имущества, расположенного в <адрес> (л.д. 56).
Утверждение апеллянта относительно не выяснения судом первой инстанции позиции по делу иных лиц, участвующих в деле, также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала исковые требования с учётом уточнений к ним и дала свои пояснения, ответчик ФИО3 и её представитель ФИО12 также изложили свою позицию относительно требований ФИО1, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68). Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, но, получив копию уточнённого искового заявления, изложила свои возражения в письменном виде и направила их в адрес суда (л.д. 58).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Самойлова
Судьи Т.Г. Белинчук
С.А. Богославская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка