Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2020 года №33-3351/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-3351/2020
18 августа 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи Сокола В.С., судей Богославской С.А., Самойловой Е.В., при секретаре Александровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по иску Братко Виктора Ивановича к ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД", ООО фирма "Консоль ЛТД", третье лицо - ООО "Даниил" о расторжении договора, взыскании сумм, встречному иску ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" к Братко Виктору Ивановичу, третьи лица ООО "Консоль ЛТД", ООО "Даниил" о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" Сиделевой И.И. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 января 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
поданным в сентябре 2019 г. иском, относительно которого письменные возражения(т.1 л.д. 67-72), заявление об уменьшении неустойки(т. 1 л.д. 77), письменные пояснения от 10 августа 2020 г., истец ссылался на невыполнение контрагентами договорных обязательств, просил расторгнуть договор паевого участия в строительстве N 1317/381-166(р) от 24 апреля 2007 г. и дополнительное соглашение к нему от 19 февраля 2014 г., взыскать с ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" уплаченные по договору денежные средства 152180 долларов США, 142372 доллара США пени и 76090 долларов США штрафа в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа.
Указал, что п. 3.4 договора N 1317/381-166(р) от 24.07.2007 г. предусмотрен планируемый срок окончания строительства объекта - 2 квартал 2009 г., дополнительным соглашением от 19.02.2014 г. - 4 квартал 2014 г. Уведомлением датой от 28.08.2019 известил о решении отказаться от договора и просил выплатить полученные по сделке денежные средства, ввиду отказа считает свои права нарушенными.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, договор паевого участия в строительстве N 1317/381-166(р) от 24 июля 2007 г. расторгнут, взыскано с ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" в пользу Братко В.И. 152180 долларов США, 9179,42 долларов США неустойки и 76090 долларов США штрафа в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, в доход местного бюджета - 60000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО фирма "Консоль ЛТД" отказано полностью.
В апелляционной жалобе и двух дополнениях(л.д. 95, 131, 251) заявитель просит об отмене обжалуемого решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела вследствие неправильного результата оценки доказательств.
Обращает внимание на неправильную оценку судом следующим юридически значимым фактам: - невыполнения истцом, как просрочившим кредитором(ст. 406 ГК РФ), обязательств в части уплаты полной стоимости помещения в размере 20060 долларов США, в связи с чем должник является не обязанным к выплате процентов за время просрочки кредитора; - уплаты суммы по договору паевого участия в строительстве N 1317/381-166(р) от 24.04.2007 г. ООО фирма "Консоль ЛТД" и не ООО "СК Консоль-Строй ЛТД", с чем стороны согласны;
- заключению ООО фирма "Консоль ЛТД" и ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" долгосрочного договора о паевом участии в строительстве N 9476/328-47 от 01.01.2011 г. о предоставлении ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" права на выполнение строительных работ по строительству объекта в соответствии с утвержденным и согласованным проектом и обеспечение в пределах своей доли финансирования строительства объекта за счет собственных и привлеченных средств; - только в связи с заключением дополнительного соглашения от 19.02.2014 г. к договору паевого участия в строительстве N 1317/381-166(р) от 24.04.2007 г. ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" стала третьей стороной в договоре паевого участия в строительстве N 1317/381-166(р) от 24.04.2007 г.;
- отсутствия у ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" обязательства перед истцом по выделению доли в виде апартаментов.
Письменными возражениями (л.д. 228-230) представитель истца Гулюк А.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения по причине несостоятельности доводов жалобы и дополнений к ней.
В судебном заседании апелляционного суда каждая из сторон, а именно представитель истца Гулюк А.С. и представители ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" Сиделева И.И. и Кулагин Э.В. требования поданных ими исковых заявлений, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных заявлений и возражений относительно исков и доводов противной стороны поддержали полном объеме.
Проверив обжалуемое решение суда по материалам дела и объяснениям сторон в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового судебного акта ввиду следующего.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).
Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК Российской Федерации, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Так, в силу части первой статьи 43 ГПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.
В данном деле процессуальными последствиями принятия апелляционным судом определения от 19.05.2020 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции(л.д. 158) с привлечением ООО "Даниил" третьим лицом на стороне ответчиков по приведенным в определении от 19.05.2020 г. мотивам является в любом случае отмена решения суда с принятием по делу нового судебного акта.
Вместе с тем, оценивая решение суда по его выводам по результату разбирательства с неполным составом участников правоотношений судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции расторг договор паевого участия в строительстве N 1317/381-166(р) от 24.04.2007 г. вопреки требованиям ч. 1 ст. 9 Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, согласно которого участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в частности, если застройщик превысил срок сдачи объекта более чем на два месяца, в этих случаях договор считается расторгнутым со дня направления застройщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора(ч. 4 ст. 9 Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), к чему именно сводится обоснование исковых требований, кроме того отсутствует вывод о судьбе дополнительного соглашение к нему от 19.02.2014 г.(истец также просил расторгнуть и данную сделку).
Также примененный судом расчет неустойки принят вопреки ч. 2 ст. 6 закона N 214- ФЗ, данная норма, как специальная, не содержит исключение ее применения при оплате в эквиваленте к доллару США, к тому же согласно п. 3.1 договора паевого участия в строительстве N 1317/381-166(р) от 24.04.2007 г. оплата производилась в сумме, эквивалентной к сумме в долларах США, а не долларах США, как это установил суд вопреки тому, что ни одна из сторон не заявляла о долларе США в данном случае, как средстве платежа.
Отказ в иске к ответчику ООО фирма "Консоль ЛТД" судом первой инстанции мотивирован тем, что данное юридическое лицо является украинским юридическим лицом, расположено на территории Украины и находится в состоянии банкротства, однако такой вывод противоречит пункту 9 ст. 19 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 52-ФЗ от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ с учетом внесенных Федеральным законом от 05.05.2014 N 124-ФЗ изменений, согласно которому такие юридические лица не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.
Также вопреки статьям 56, 67, 196, 198 ГПК РФ суд не мотивировал и не оценил доводы заявления ответчиков о снижении суммы неустойки, ограничившись отсылкой к критерию разумности, оставив без внимания доводы ответчиков о причинах и обстоятельствах, которые по их мнению привели к нарушению сроков строительства, также указывали о длительности времени необращения истца для разрешения спорного вопроса, что также по их мнению способствовало увеличению размера неустойки, фактически заявляли о злоупотреблении истца, как участника долевого строительства, оценивали его действия как участника договора о совместной деятельности, который уклонялся от подписания акта приема-передачи(принятия объекта в правообладание) и в приведенной связи требовала полной оплаты договора.
Указанные выше невыясненные судом первой инстанции обстоятельства послужили к реализации сторонами процессуальных прав уже на стадии апелляционного пересмотра дела.
Так, 02.06.2020 г. принят встречный иск ООО "СК Консоль-Строй ЛТД"(л.д. 170, 243), ссылаясь на невыполнение Братко В.И. обязательств, просит взыскать с него эквивалентную 20060 долларам США сумму, представителем истца поданы на него письменные возражения(т. 2 л.д. 8-11), дело назначено на 07.07.2020 г.
В судебном заседании 07.07.2020 г. представитель Сиделева И.И. заявила о наличии сообщения в адрес Братко В.И. декабрем 2017 г. посредством электронной почты об информировании о сдаче объекта в эксплуатацию февралем 2018 г. и наступлении его обязанности оплатить 20060 долларов США(т. 2 л.д. 3), в последующем сторона данное доказательство не представила и не мотивировала позицию по делу данным фактом.
Рассмотрение дела отложено на 21.07.2020 г., в том числе по ходатайству представителя истца для возможности предоставить ему письменные возражения на встречный иск.
21.07.2020 г. удовлетворено обоюдное ходатайство сторон для возможности предоставления ими: представителем истца - уточненного расчета неустойки(представлено не было, впоследствии представитель настаивал на указанном в иске расчете), ответчиками - возражения по снижению размера неустойки.
02.06.2020 г. поступили письменные возражения ООО "Даниил", согласно которым данное третье лицо является заказчиком строительства объекта, просит в иске Братко В.И. отказать.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ООО фирма "Консоль ЛТД" и Братко В.И. 24.04.2007 г. заключили договор паевого участия в финансировании строительства N 1317/381-166(р), по условиям которого в построенном и сданном в эксплуатацию гостиничном комплексе "Приморский Парк-2", г. Ялта истцу выделяется его доля в виде двухкомнатных апартаментов на <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, планируемый срок окончания строительства - 2 квартал 2009 г.(т. 1 л.д. 6).
По условиям данного договора общая сумма договора составила эквивалент 172240 долларам США.
Обязательства по полной оплате испрашиваемой доли Братко В.И. не выполнил, эквивалентная 20060 долларам США сумма в срок до 01.01.2009 г. уплачена не была.
19.02.2014 г. ООО фирма "Консоль ЛТД" и Братко В.И. с участием ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" заключили дополнительное соглашение к договору N 1317/381-166(р).
Данным соглашением внесены изменения в два пункта договора N 1317/381-166(р), а именно:
- в п. 3.4 в части срока выделения доли пайщика - на 4 квартал 2014 г.;
- и в п. 3.1 в части внесения Братко В.И. просроченной с 02.01.2009 г. эквивалентной 20060 долларам США суммы на срок оплаты истцом, как пайщиком, в течение десяти календарных дней после замеров БТИ и уточнения фактической площади доли пайщика путем подписания участниками соответствующего дополнительного соглашения, но не позже даты подписания Акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта(л.д. 11).
Данным дополнительным соглашением внесенная Братко В.И. ООО фирма "Консоль ЛТД" в счет оплаты пая эквивалентная 152180 долларов США сумма не была распределена в любой части в пользу ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" и вопреки доводам иска Братко В.И. стороны определили, что эта сумма внесена только ООО фирма "Консоль ЛТД".
Также данным дополнительным соглашением не были изменены условия договора N 1317/381-166(р) об обязательстве должника ООО фирма "Консоль ЛТД" в части выделения доли Братко В.И., судебная коллегия считает, что у ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" могли возникнуть обязательства перед истцом только в случае оплаты просроченной ранее эквивалентной 20060 долларам США суммы.
В указанной связи заключение 01.01.2011 г. ООО фирма "Консоль ЛТД" и ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" долгосрочного договора N 0476/328-47 о паевом участии в строительстве(т. 1 л.д. 60) о совместных действиях путем привлечения паевых средств обоих участников по строительству и вводу в эксплуатацию объекта рекреационного назначения по <адрес>(то же, что и указанный в договоре N 1317/381-166(р) гостиничный комплекс <данные изъяты>) также не привело к изменению объема прав и обязанностей Братко В.И. и ООО фирма "Консоль ЛТД", данной сделкой не прописана обязанность ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" передать долю Братко В.И.
Братко В.И. не является стороной долгосрочного договора N 0476/328-47 от 01.01.2011 г. и мог бы требовать именно от ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" при доказанности факта, что именно этот ответчик за счет его средств допустил просрочку передачи ему спорной доли, однако вопреки доводам иска такого факта не установлено.
Пункты долгосрочного договора N 0476/328-47 от 01.01.2011 г. раздела 2 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 не могут истолковываться в части наличия прав и обязанностей ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" к выделению спорной доли в согласованный срок, Братко В.И. наряду с ООО фирма "Консоль ЛТД" по отношению к ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" являются просрочившими выполнение обязательства сторонами, так как в наличии только их взаимные действия по приему-передачи спорной доли, долгосрочный договор N 0476/328-47 от 01.01.2011 г. не подтверждает отсутствия прав и обязанностей у ООО фирма "Консоль ЛТД", к чему фактически сводятся доводы первоначального иска.
28.08.2019 г. Братко В.И. направил ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" письменное уведомление об отказе от договора с требованием в течение 10 рабочих дней возвратить 152180 долларов США, относительно данного факта ответчики не возражают(л.д. 73а, 74 - квитанция почтового отправления, опись о вложении уведомления об отказе от договора).
С невыделением доли Братко В.И. в строительстве в срок 4 квартал 2014 г. стороны не спорят, объект, в котором находится доля Братко В.И. сдан в эксплуатацию 02.02.2018 г., на дату разбирательства дела апелляционным судом истец не соглашается со встречным предложением о получении доли, в том числе со снижением недоплаченной суммы.
В силу обязательных для сторон условий договора N 1317/381-166(р) и дополнительного соглашения к нему от 19.02.2014 г. для признания Братко В.И. просрочившим кредитором, к чему сводятся доводы встречного иска, заинтересованная сторона доказывает значимые юридические факты, а именно факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия, согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи спорной доли, как объекта долевого строительства, либо уклонения истца от ее принятия, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.
Данный вывод судебной коллегии исходит из требований закона, разъяснение которого предоставлены(п. 11) Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).
Так, в соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи.
Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи)(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 г. N 18-КГ16-40).
Доводы о направлении в декабре 2017 г. письменного сообщения Братко В.И. о его обязанности участника долевого строительства оплатить и принять объект несостоятельны по причине несоответствия представленного доказательства требованиям ст. 165 -1 ГК РФ, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства не составлен.
Таким образом, ООО фирма "Консоль ЛТД" является просроченным с 01.01.2015 г. должником истца, Братко В.И. в силу закона имеет право отказаться от исполнения договора, в связи с неудовлетворением его законных требований в его пользу с ООО фирма "Консоль ЛТД" взыскиваются эквивалент 152180 долларов США в рублях(ст. 317 ГК РФ), неустойка и штраф в силу ч. 2 ст. 6 закона N 214-ФЗ и п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Представленный истцом расчет неустойки судебная коллегия признает неправильным, как не согласующийся с формулой ч. 2 ст. 6 закона N 214-ФЗ и приводит правильный расчет, исходя из суммы 8558238 руб.(152180 долларов США х56,2376(курс доллара на 01.01.2015-56,2376 RUB за 1 USD), ставки рефинансирования по состоянию на 01.01.2015 г. - 8,25 %, периода просрочки - 01.01.2015 г. -20.08.2020 г.(2057 дней) по формуле:
8558238 руб. х 0,0825 х 1/300 х 2 х 2059=9691776,62 руб. неустойки.
50% штрафа от суммы 8558238 руб.+9691776,62 руб.=18240600,6 руб./2=9125007,31 руб.
Указанные суммы неустойки и пени в данном конкретном случае не отвечают требованиям соразмерности.
Согласно ст.ст. 12, 333 ГК РФ, приведенным в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности и в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г., разъяснениям, обязательных выводов Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Заявляя о чрезмерности требуемых Братко В.И. сумм неустойки и штрафа ответчики заявляют фактически о его злоупотреблении правом, который в период с третьего квартала 2009 г. и по 18.03.2014 г. не заявлял о нарушении своего права, к тому же еще был должником, в период с 01.01.2015 г. по июль 2019 г., как равноправная сторона договора допустил значительную просрочку, при этом доводы ответчиков о злоупотреблении Братко В.И. судебная коллегия считает несбалансированными, фактически изложенная п. 3.5 в договоре от 24.04.2007 г. редакция направлена на неконкретность(размытие) одного из существенных условий договора - конкретного срока передачи пайщику его доли в строительстве.
Вместе с тем, оценивая представленные ответчиками доводы в обоснование нарушение срока передачи истцу его доли в строительстве, судебная коллегия находит их частично обоснованными, в части невозможности отказа в требовании о взыскании неустойки и штрафа, что не лишает возможности снижения этих сумм.
Приведенные выше размеры спорных сумм по расчету являются чрезмерными, значительно выше оплаченной истцом суммы.
В данной части спора судебная коллегия указывает следующее.
Согласно статьи 6 ФКЗ-6 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя", со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
В 2015-2016 г.г. на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя имели место обстоятельства, связанные с прекращением поставок электроэнергии из энергосистемы Украины на территорию Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
На основании распоряжения Главы Республики от 22.11.2015 г. N 454-рг "О введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера", введен с 01 час. 42 мин. 22.11.2015 г. в Республике Крым режим чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня реагирования.
Указанный режим был отменен распоряжением Главы Республики Крым N 226-рг от 18.05.2016 г, с 22.11.2015 г. по 18.05.2016 г.(178 дней), в указанный период времени действовали форс-мажорные обстоятельства, прекращение поставок электрической энергии из энергосистемы Украины является общеизвестным фактом.
Администрация города Ялта Республики Крым в месте возведения спорного объекта также в период 2015-2018 г.г. принимала акты о запрете строительства в период с мая по сентябрь включительно, что подтверждается соответствующими постановлениями N 662-п от 13.05.2015 г., N 1156-п от 26.04.2016 г., N 1491-п от 30.03.2017 г., N 416-п от 15.03.2018 г., согласно которых в значимый период просрочки в течение пяти месяцев в каждом календарном году строительство не велось, вместе с тем имеется понимание, что данные периоды времени вне даны передачи объекта истцу, однако несомненно одно, что такая ситуация в период 2014-2018 г.г. не могла не влиять на строительную отрасль Республики Крым в целом и на возведение спорного объекта в частности.
В данной связи судебная коллегия считает, что размеры неустойки в 500000 руб. и штрафа в 300000 руб. будут достаточными в целях как защиты прав истца, так и финансовой санкции застройщика.
Относительно встречного иска, требования которого не удовлетворяются, судебная коллегия учитывает как приведенное выше, так и считает, что в связи с отказом истца от исполнения договора у него не наступила обязанность к выплате спорной суммы, а у ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" отсутствуют основания для взыскания этой суммы, в любом случае, данное требование относится к пределу ответственности ООО фирма "Консоль ЛТД".
Доводы о не регулировании правоотношений сторон Законом N 214-ФЗ признаются несостоятельными, на дату передачи объекта - 31.12.2014 г. данный закон регулировал правоотношения сторон, как длящиеся, истец приобретал объект для личного использования за счет внесения денежной стоимости доли.
Таким образом, по делу установлены в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о признании заключенных ООО фирма "Консоль ЛТД" и Братко В.И. сделок расторгнутыми с 28.08.2019 г., взыскания в его пользу с ООО фирма "Консоль ЛТД" уплаченных 152180 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, 500000 руб. неустойки и 300000 руб. штрафа, об отказе в исковых требованиях к ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" и во встречном иске ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД".
В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО фирма "Консоль ЛТД" в доход местного бюджета необходимо взыскать 60000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 января 2020 г. отменить, принять по делу новое решение суда.
Признать договор паевого участия в строительстве N 1317/381-166(р) от 24.04.2007 г. и дополнительное соглашение к нему от 19.02.2014 г. расторгнутыми с 28.08.2019 г.
Взыскать с ООО фирма "Консоль ЛТД" уплаченные по договору паевого участия в строительстве N 1317/381-166(р) от 24.04.2007 г. 152180 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, 500000 руб. неустойки и 300000 руб. штрафа.
В остальной части исковых требований Братко Виктору Ивановичу к ООО фирма "Консоль ЛТД", в исковых требованиях к ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" и во встречном иске ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" отказать.
Взыскать с ООО фирма "Консоль ЛТД" 60000 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка