Определение Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2020 года №33-3349/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-3349/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Самойловой Е.В.,
при секретаре Вывдюк А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО4 - ФИО5 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, содержание определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
В августе 2019 года ФИО4 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков в размере 6 000 000 рублей.
Исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что в мае 2012 года между нею и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении в собственность доли домовладения N по <адрес>, после оформления ответчиком правоустанавливающих документов на дом и земельный участок. Доля домовладения в виде помещений третьего этажа предоставлена ей ответчиком в пользование, а также дано согласие на производство ремонтных работ, поскольку помещение являлось не пригодным для проживания. На проведение ремонта истицей было затрачено около 7 075 319 рублей. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не оформил правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен жилой дом, в связи с чем, истец утратила интерес к приобретению его доли, а потому просила возместить ей стоимость строительных материалов, а также стоимость работ на проведение ремонта.
Ответчиком ФИО6 в декабре 2019 года предъявлено встречное исковое заявление к ФИО4 о взыскании платы за неосновательное пользование чужим имуществом - 20/100 долями дома по адресу: <адрес>, лит. "Е" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 986 540 рублей.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного имущества на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанным имуществом в виде помещений 3-го этажа, общей площадью 99,9 кв.м с мая 2012 года пользуется ФИО4 без каких-либо правовых оснований. Стоимость аренды аналогичного помещения в среднем составляет 55 406 рублей в месяц, в связи с чем, ФИО6 просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена комплексная судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Определить размер платы (ежемесячный) за фактическое пользование ФИО4 22/100 долями жилого <адрес>, лит. Е по <адрес> в <адрес> в виде помещений 3-го этажа, общей площадью 99,9 кв.м, жилой - 59,0 кв.м в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определить рыночную стоимость 22/100 долей жилого <адрес>, лит. Е по <адрес> в <адрес> в виде помещений 3-го этажа, общей площадью 99,9 кв.м, жилой - 59,0 кв.м до и после произведенных ФИО4 улучшений, а также стоимость улучшений объекта недвижимости, которые были произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы по производству оценочной экспертизы возложены судом на ФИО6, расходы по производству строительно-технической экспертизы возложены на ФИО4, на стороны возложена обязанность внести в экспертное учреждение денежную сумму, подлежащую выплате эксперту.
Не согласившись с определением суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, представитель ФИО4 - ФИО5 подала частную жалобу, в которой высказывает несогласие с принятым процессуальным документом в указанной части.
Апеллянт ссылается на то, что ФИО4 возражала против назначения по делу судебной экспертизы, в то время как ответчик настаивал на её проведении, в связи с чем, на основании положений п. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы необходимо возложить на ФИО6 в полном объёме.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба представителя ФИО4 - ФИО5 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указывает на неправомерность возложения обязанности по частичной оплате судебной экспертизы на ФИО4
Однако, изложенные доводы не влекут отмену оспариваемого определения суда и отклоняются судьей апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Несмотря на то обстоятельство, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, суд первой инстанции принял во внимание равное доказательственное значение экспертного заключения для сторон, выбор экспертного учреждения, включение в список вопросов, поставленных перед экспертом, прямую зависимость стоимости проведения экспертизы от количества поставленных вопросов, в связи с чем, посчитал обоснованным возложение обязанности по оплате экспертизы на стороны исходя из их материально-правовых требований. Так расходы по проведению оценочной экспертизы для выяснения вопроса о размере платы за фактическое пользование спорной долей жилого дома возложена на ФИО6, с учётом того, что для разрешения заявленных им встречных исковых требований необходимо установить стоимость пользования жилым помещением, а расходы по проведению строительно-технической экспертизы для выяснения стоимости произведенных истцом улучшений возложены на ФИО4, поскольку для рассмотрения заявленных ею исковых требований необходимо определить стоимость произведенных ею улучшений объекта недвижимости. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебная экспертиза назначена судом не по своей инициативе, а по ходатайству ответчика, разрешение вопроса о возложении на стороны или одну из сторон расходов по оплате экспертизы относится к прерогативе суда.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд находит, что в данном случае, распределение расходов по оплате экспертизы отвечает требованиям закона.
Кроме того, судья апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, права истца не могут быть признаны нарушенными до момента вынесения решения.
При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 - ФИО5 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Е.В. Самойлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка